Решение № 2А-665/2017 2А-665/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-665/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г.Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кармановой Е.А.,

с участием административного истца – отделения Министерства внутренних дел России по Балтийскому району в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Партема Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску отделения Министерства внутренних дел России по Балтийскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, <...> г.р.,

установил:

отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений в отношении состоящего под административным надзором ФИО2 в виде возложения обязанности обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, указав, что 31.01.2017 г. Панинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, запрещения пребывания в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе.

Тем не менее, ФИО2 в период нахождения под административным надзором в течение одного года неоднократно нарушал правила административного надзора, выразившиеся в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также допустил нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного места работы не имеет, проживает за счет матери и случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, на основании чего административный истец полагает необходимым дополнить ранее возложенные судом на ФИО2 обязанности обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против заявленных административным истцом требований, подтвердил факт неоднократного нарушения правил административного надзора, выразившихся в совершении административных правонарушений.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность в их совокупности, с учётом заключения прокурора Партема Т.Я., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Судом установлено, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, запрещения пребывания в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом письменными доказательствами: копиями протоколов по делу об административном правонарушении и копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г., от 25.05.2017 г., согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, административного штрафа; от 24.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ, справкой-характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции.

Факт совершения указанных административных правонарушений административный ответчик не отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении административного ответчика в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск административного истца – отделения Министерства внутренних дел России по Балтийскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2, <данные изъяты>, в течение срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.В. Переверзин