Решение № 2-2578/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-2578/2025;)~М-1770/2025 М-1770/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2578/2025

УИД 16RS0018-01-2025-002591-40

Дело № 2-439/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту также – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор (полис КАСКО №) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон» определена в размере 2 420 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 78 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник – водитель транспортного <данные изъяты> ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства истец заявил отказ от прав на застрахованное имущество (годные остатки) в пользу страховщика, направив соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь на Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23, утверждены приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ), применил уменьшение страховой суммы на амортизационный износ (16,8% за 11 месяцев действия договора) и произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 210 384 рублей. В последующем, после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 803 056 рублей. Всего выплачено 2 013 440 рублей, что, по мнению истца, не соответствует полной страховой сумме 2 420 000 рублей.

С учётом произведённой доплаты истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 406 560 рублей (2 420 000 – 1 210 384 – 803 056), неустойку за нарушение срока выплаты в размере 78 070 рублей (в пределах страховой премии), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы, убытки в виде стоимости нового полиса КАСКО в размере 22 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В суд представил письменную позиции о несогласии с требованиями искового заявления по мотивам указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, на получение полной страховой суммы при отказе от прав на застрахованное имущество не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, однако такое соглашение не должно противоречить императивным нормам закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы (например, амортизационный износ), то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая. При этом само по себе условие об уменьшении страховой суммы пропорционально периоду действия договора не должно ущемлять прав потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому банк передал денежные средства в размере 1 815 701 рублей 93 копейки, а истец обязался погасить задолженность и выплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, действует процентная ставка в размере 11,99% в случае соблюдения истцом обязанности по страхованию – заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - договор страхования) по рискам: «Ущерб» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (страховая сумма – 2 420 000 рублей, безусловная франшиза – 0 руб.). «Хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» страховая сумма – 2 420 000 рублей, безусловная франшиза – 0 руб.); «Хищение /угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» страховая сумма – 2 420 000 рублей, безусловная франшиза – 0 руб.); Страховая премия при заключении договора страхования составила сумму в размере 78 070 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «ХИЩЕНИЕЛ/УГОН» и «УIIIЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» является ПАО «Совкомбанк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденные Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о вышеуказанном страховом событии - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, проведен осмотр пострадавшего автомобиля, составлен акт осмотра.

Страховщиком в соответствии с договором страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Савва-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен расчет стоимости восстановительного ремонта от СТОА.

В соответствии с п. 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: 5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы - по 1,7 % в месяц; 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,4 % в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц; 5.8.4. Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется: 5.8.4.1. для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования. 5.8.4.2. для договоров, срок страхования в которых превышает 12 месяцев - на дату начало каждого периода кратного 12-ти месяцам, начиная с даты начала страхования, и остается неизменным в течение соответствующего 12-ти месячного периода. 5.8.5. Страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

Ответчик рассчитал страховую сумму на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 2 420 000 руб. – 16,8% = 2 013 440 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Застрахованное транспортное средство 2023 года выпуска, соответственно 2025 год является вторым годом эксплуатации, значит, в соответствии с п.п. 5.8.2. износ за каждый месяц составляет 1,4 %, с момента заключения договора страхования прошло 11 месяцев, соответственно износ за 11 месяцев составил 16,8 %.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Истцом размер рассчитанного износа в размере 16,8% не оспаривается, он оспаривает применение данного коэффициента.

Оснований для внесения изменений в договор в части применения коэффициента износа суд не усматривает, соответствующие требования по рассматриваемому гражданскому делу в данной части не заявлены, при этом суд не усматривает в данной части нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о необходимости исчисления страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором на день его заключения, то есть 2 420 000 рублей. В связи с чем требование искового заявления о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 406 560 рублей (2 420 000 – 2 013 440) подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> превышает расчетную величину, установленную в п. 11.18.2 Правил, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.19.2. Правил при отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.

Суд находит, что данное условие договора страхования (Правил), согласно которому отказ от прав на транспортное средство считается совершённым только после передачи его на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин, противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и ущемляет права истца как потребителя, установленные статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула, пункт 1). Соответствующее условие является ничтожным.

Автомобиль после передачи истцом по направлению ответчика для ремонта находился на СТОА ООО «Савва-Авто», по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Безусловно, автомобиль является крупногабаритным товаром, самостоятельно без водителя и расходов на его заправку, до комиссионного магазина доехать не может, кроме того, рассматриваемое транспортное средство пострадало в ДТП, соответственно требовалась его эвакуация. Также стоит отметить, что страховая компания не проинформировала истца в какой непосредственно комиссионный магазин необходимо предоставить автомобиль. Возложение на истца обязанности по передаче транспортного средства в комиссионный магазин нарушает права потребителя как более слабой стороны в договоре, который не имеет возможности при заключении договора влиять на его положения, более того влиять на положения Правил. Соответственно, в силу требований закона передача автомобиля должна осуществляться силами и за счет ответчика, соответственно с момента передачи истца транспортного средства на СТОА, автомобиль находился в распоряжении ответчика.

Согласно п. 11.19.1 Правил если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов (аукционов), в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. Стоимость годных остатков определяется в сборе; В случае невозможности определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов (аукционов), стоимость годных остатков определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Для определения стоимости годных остатков, автомобиль был выставлен на электронные торги. По результатам прошедших торгов определенна стоимость годных остатков, которая составила – 922 030 рублей.

В последствии, стоимость годных остатков пересмотрена на основании экспертного заключения, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 803 056 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ определения размера стоимости ГОТС истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования убытка истцу направлено уведомление о признании автомобиля тотальным, содержащее варианты выплаты страхового возмещения: Выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из вариантов на выбор страхователя:

1. Выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа (16,8% = 406 560 руб.), при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу Страховщика (2 420 000 – 406 560 = 2 013 440 руб.);

2. Выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа (16,8% = 406 560 руб.) и за вычетом стоимости годных остатков, при условии сохранения годных остатков ТС, Страхователем в своем распоряжении. (2 420 000 – 406 560 – 922 030 = 1 091 410 руб.) Уведомление подтверждается электронной перепиской со страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не получив ответа по первому уведомлению, направило письмо в котором Истцу был разъяснен порядок отказа от годных остатков ТС, согласно условиям договора и направлено уведомление о пересмотре стоимости ГОТС, которая по результатам экспертизы составляет 803 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от выгодоприобретателя был получен ответ от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные Банком (выгодоприобретателем реквизиты), было перечислено страховое возмещение в размере 1 210 384 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства истец заявил отказ от прав на застрахованное имущество (годные остатки) в пользу страховщика, направив соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения заявления об отказе от годных остатков, при этом, возложив обязанность на истца передачу автомобиля в комиссионный магазин, указал на то, что по готовности осуществления процедуры передачи годных остатков транспортного средства комиссионеру необходимо сообщить об этом страховщику любым удобным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 803 056 рублей в адрес выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк».

Требование истца о взыскании убытков в размере 22 395 рублей (стоимость нового полиса КАСКО) подлежит также отказу в удовлетворении, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения нового договора страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения нового договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом заключен добровольно. Ответственность по урегулированию рассматриваемого страхового события по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, возложена на ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем отсутствует необходимость возложения ответственности на ответчика по договору страхования с иным страховщиком.

Кроме того, у истца была возможность расторгнуть договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в тот момент, когда ему стало известно о полной гибели транспортного средства, и получить денежную сумму. Кроме того, в случае повышения процентной ставки банком, у истца имелась возможность обращения с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве процентов по кредиту, как к ответчику, так и к банку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, но применимой к срокам оказания услуги) за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги.

Ценой услуги по договору добровольного страхования является страховая премия в размере 78 070 рублей. Истец просит взыскать неустойку именно в этом размере, что соответствует закону и не превышает установленного ограничения. Просрочка выплаты страхового возмещения имела место до момента доплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 070 рублей.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 803 056 рублей в адрес выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк», то есть после возбуждения производства по данному гражданскому делу, в связи с чем при исчислении размера взыскиваемого штрафа необходимо включить указанную выплату.

Для расчета суммы штрафа судом учитывается, что ответчиком был нарушен срок на страховую выплату предусмотренный условиями страхования, следовательно, штраф равен 440 563 рубля (803 056 + 78 070 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафных санкций объему нарушенных обязательств, поэтому, как полагает суд, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Добросовестность действий страховщика не доказана, ответчик длительное время не исполнял законное требование истца о выплате полной страховой суммы при отказе от годных остатков, ссылаясь на внутренние правила, противоречащие императивным нормам закона. Взыскиваемые размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 877 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательства оплаты представлены в материалы дела, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 43000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу истца, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Общий размер подлежащей плате государственной пошлины составляет 22 622 рубля 52 копейки по имущественным требованиям.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 877 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены оставшуюся часть государственной пошлины в размере 19 745 рублей 52 копейки. (22 622,52 руб. – 2 877руб.) следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 78 070 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 440 563 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 745 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.