Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.06.2017г.), ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3- ФИО4 (по устному заявлению), ФИО5 (доверенность от 23.06.2017г.), третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> примерно в 465 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, кадастровый №; обязать ФИО10, ФИО11 демонтировать гараж, расположенный на проезжей части дороги- места общего пользования, демонтировать фундамент к нему, привести границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом; обязать ФИО3 демонтировать забор с проезжей части дороги-места общего пользования и привести границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате кадастровых выписок на земельные участки в размере 860 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.; услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> примерно в 465 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке у неё расположен жилой дом. Она не может полноценно пользоваться законными правами владельца земельного участка, так как расположение гаража и пристроенного к нему забора на дороге-местах общего пользования, не позволяет ей проехать к своему земельному участку. <адрес>а не имеется. Ответчиками ФИО11 и ФИО10 являющимися владельцами земельного участка с кадастровым номером №, по ? доли за каждым, самовольно занят земельный участок на проезжей части дороги общего пользования и построен гараж из железобетонных блоков. Ответчиком ФИО3 владелицей земельного участка с кадастровым номером № также самовольно занят земельный участок на проезжей части дороги общего пользования и построен забор из профнастила.

На основании распоряжения Администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 15.05.2017г. № в отношении ответчика ФИО12 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которой было установлено, что пристрой к бане с забор с левой стороны участка находятся за пределами границ земельного участка. Тем самым были выявлены признаки нарушения статей 25,26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка путем установки пристроя к бане и металлического гаража. Материалы были переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории муниципального района Благовешенский район и г.Благовещенск РБ

Между вышеуказанными земельными участками имеется проезжая часть дорога шириной 6 метров.

Добровольно ответчики отказываются устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком, освободить проезжую часть дороги для проезда к земельному участку истца. Также своими земельными участками не могут полноценно пользоваться другие собственники земельных участков расположенных в данном квартале.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечена Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.11.2017г. производство по делу в части исковых требований к ФИО11, ФИО10 прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО19 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № сместить ограждения по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-05м в соответствии с расстояниями смещения точек указанных в схеме экспертного заключения №С выполненным ООО « Бюро Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГг. Границы тт.7-8 тт.6-7 следует уточнить и внести фактические координаты участка в базу данных Росреестра;

демонтировать забор с проезжей части дороги-места общего пользования и привести границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом;

взыскать судебные расходы по оплате кадастровых выписок в размере 860 руб., нотариальной доверенности в размере 1300 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы за проведение земельно-кадастровые работы ГБУ РБ « Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в сумме 6 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, суду показал, что ответчиком поставлен забор из профнастила за пределами границ своего земельного участка, в связи с чем, была незаконно занята часть дороги общего пользования. Это явилось препятствием в пользовании истцу и третьим лицам владением земельными участками в данном кадастровом квартале. На требования устранить нарушения ответчик отвечает отказом. Факт нарушения границ подтверждается проверкой проведенной в мае 2017 года Администрацией муниципального района Благовещенский район, а также заключением эксперта ООО «Бюро Экспертиз».

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО13, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушений. Ранее по иску Ш.И.Р. уже рассматривались аналогичные требования, в рамках рассмотрения данного дела по заключению эксперта забор из профнастила находится в границах земельного участка. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22. 10.2015г. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано. В настоящее время постановлением главы администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ от 12.07.2017г. утверждена схема расположения земельного участка. Не согласны с заключением эксперта ООО «Бюро Экспертиз», поскольку оно проведено с нарушениями.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полагали, что исковые требования являются обоснованными, суду показали, что они также как и истец ФИО1 являются собственниками земельных участков кадастрового квартала №. Данные земельные участки выделялись под садово-огородничество садоводческому объединению. В настоящее время возможно изменение вида использования данных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, однако для этого необходимо, чтобы к участкам были подъездные пути. Единственный проход к принадлежащим им земельным участкам проходит между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> собственником которого является ФИО3 Для проезда машин, им необходимо было расширить дорогу, поэтому они с этой целью отказались от части принадлежащих им участков. Но в 2016 году ФИО3 перенесли левую часть забора, установив ее частично на проезжей части дороги общего пользования, тем самым сузив проход и преградив свободный проезд к их участкам. Они коллективно обращались в администрацию района с просьбой обязать Г-вых перенести забор в границы своего участка. По результатам выездной проверки нарушения границ земельного участка были подтверждены, было выдано предписание устранить нарушение и восстановить границы. На сегодняшний день, указанные нарушения не устранены. Поскольку забор не является капитальным, Г-вы на период проверок и проведения экспертиз передвигают его, а в последующем вновь устанавливают с нарушениями, преграждая проезд.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, применительно к данному спору и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок, местоположение границ которого установлено в предусмотренном законом порядке.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО17 (до перемены фамилии ФИО18) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 552 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: <адрес> примерно в 465 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом. (л.д.10т.1)

Третье лицо ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 300кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира <адрес>, примерно в 50 м от ориентира на северо-восток( л.д.57 т.1)

Третье лицо ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира <адрес>, примерно в 60 м от ориентира на северо-восток( л.д.77 т.1), а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 269 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира <адрес>, ( л.д.79 т.1)

Третье лицо ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира <адрес>, примерно в 63 м от ориентира на северо-восток( л.д.78 т.1)

Третье лицо ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: <адрес>, коллективный сад № участок №( л.д.120 т.1)

Третье лицо ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 377 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: <адрес>, коллективный сад № участок №( л.д.122 т.1)

Третье лицо ФИО15 с 21.04.2016г. года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 333 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: <адрес>, коллективный сад № участок № ( л.д.123 т.1)

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 559+/-8 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13-14 т.1)

Из реестрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 559 общей площадью 559+/-8 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 23м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками коллективного сада № и имеет общую площадь 559+/-8 кв.м.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2014г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – под индивидуальное жилищное строительство.

Решением администрации муниципального района Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.206-236)

Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на них ни кем не оспорены, требований об исправлении реестровой ошибки или технической ошибки не заявлено.

Истец ФИО19, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывают на выход фактической границы земельного участка за пределы кадастровой границы ответчиком ФИО3 и тем самым захвата части дороги общего пользования путем возведения забора из профнастила по левой стороне участка, ограничивающего, доступ истца и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика смежными не являются, в то же время согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО6 (л.д.30 т.1)

Земельные участки истца, третьих лиц и ответчика расположены на территории садоводческого объединения, между земельными участками № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № ФИО3 имеется проход к земельному участку истца ФИО1, а также земельным участкам третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответчику на каком-либо праве не принадлежащий, в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являющийся имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Данное обстоятельство объективно усматривается из представленных в материалы дела кадастровых планов и карт. Ответчиком факт существования настоящего прохода не опровергнут, правоустанавливающих документов на указанные земли ими не представлено.

Свидетель Ш.И.Р. в судебном заседании суду показал, что он также является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном в спорном кадастровом квартале. В 2015 году он обращался с аналогичным иском к ФИО11 собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которые загородили проход к его земельному участку путем строительства гаража и фундамента, а также к ФИО3 которая установила свой забор за пределами границ своего земельного участка также на дороге общего пользования. В ходе рассмотрения дела проводили несколько экспертиз, которые подтвердили нарушения со стороны ответчика ФИО11, поэтому суд обязал ее снести гараж и фундамент. Однако в части исковых требований к ФИО3 было отказано, поскольку нарушений с ее стороны момент проведения последней экспертизы установлено не было. Однако это произошло только по тому, что супруг ответчицы ФИО4 на время проверки передвигал свой забор, поскольку он не закреплен фундаментом. В 2016 году после вынесения решения, где в части исковых требований к ФИО3 было отказано, ее супруг вновь перенес часть забора по левой стороне участка, на проезжую часть тем самым сузив проход к другим земельным участкам. Он вместе с третьими лицами обращался в администрацию района с требованием провести проверку по факту захвата земельного участка, в результате которой было установлено, что пристрой к бане и забор с левой стороны участка находятся за пределами кадастровых границ. Решение суда о сносе фундамента было исполнено Сафиуллиной ЛЛ.М. только после обращения ФИО1 в суд с аналогичным иском, ФИО3 по результатам проверки устранять допущенные нарушения отказывается. В результате этого они как собственники лишены полноценного права пользования принадлежащими им земельными участками.

Из ответа отдела сельского хозяйства и муниципального земельного контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от 19.06.2017г. на обращение ФИО6 от 27.04.2017г. по поводу захвата земельного участка ФИО3, на основании Распоряжения Администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 15.05.2017г. № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера ГУП «БТИ Республики Башкортостан». В результате данной проверки было установлено, что пристрой к бане и забор с левой стороны участка находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Были выявлены признаки нарушения статей 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка путем установки пристроя к бане и металлического гаража. ФИО3 была ознакомлена с актом проверки (л.д.16-17 т.1)

23.08.2017г. ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок были проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ забора из профнастила, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что местоположение забора из профнастила не соответствует сведениям ЕГРН. В точке н9 смещение границ в сторону объектов общего пользования составляет 21 см. в точке н2-35 см. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 628 кв.м. (л.д.128-129т.1)

Определением суда по ходатайству истца и третьих лиц была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта №С от 16.11.2017г. следует, что экспертом был проведен визуальный осмотр и геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> локализацией к пунктам Государственной геодезической сети, по закрепленным на местности ограждениям, а в местах их отсутствия по пояснениям сторон о прохождении границы.

По данным фактических измерений выявлено отличие от кадастровых границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 632 кв.м., что на 73 кв.м. больше площади по документам. по данным правоустанавливающих документов и данных Росреестра площадь участка равна 559 кв.м.

Несоответствия координат участка имеются в т.5 на о,43м на запад- за пределы границ участка в сторону прохода/проезда. В т.6 смещение угла участка составляет 0,39м. на юг- угол участка смещен по кадастровой границе участка. В т.7 угол участка смещен на юг за пределы границ участка в сторону дороги- земель общего пользования. В т.9 угол участка имеет смещение вс выходом на территорию общего пользования на 1,57м., В т.10 граница участка на местности ограждённый забором из профнастила имеет неровность в установке с образованием угла поворота и с выходом за пределы кадастровых границ земельного участка на 0,52 м.

По данным кадастрового плана территории, полученный из Росреестра, на кадастровый учет в 17.08.2017г. поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 612кв.м. Границы участка приближенно соответствуют фактическим ограждениям. Одновременная постановка на кадастровый учет 2-х и более земельных участков с частичным или полным наложением является нарушением ведения кадастрового учета объектов недвижимости в РФ в соответствии с ФЗ-218.

На местности забор из профнастила проходит по границе тт.8-9-10-5-6.

При исследовании было выявлено, что координаты расположения фактических углов участка, обозначенные т.т.8,9,10,5,6 отличаются от координат участка по данным кадастрового плана территории. Площадь наложения в результате смещения фактических границ участка в части границы тт.5-10-9 составляет 10кв.м., в части границы тт.9-8-7 составляет 41 кв.м., а в части границы тт.6-7 равна 27 кв.м.

В результате анализа реестровых документов, для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо сместить ограждения по границе тт.5-1—9 на величину 0,2-0,5м в соответствии с расстояниями смещения точек (л.д.178-205)

Основании сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Г.Х. суду показала, что она выезжала по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №. Замеры проводила с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО10, третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО15, о чем составлен соответствующий акт, В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Какие-либо замечания при проведении работ от участников не поступали. Замеры производились от фактического ограждения. В ходе замеров было установлено частичное смещение забора из профнастила за пределы границ кадастрового учета на поход- место общего пользования. При определении координат точек границ земельного участка погрешность в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве замеров земель поселений (города) допустимые расхождения при контроле межевания составляют 0,2м. с учетом применения погрешности границы тт.5-10-9 также находятся за пределами границ ГКН. Указание в заключении на кадастровый план территории квартала № является технической ошибкой, фактически при проведении экспертизы полученные координаты в результате геодезической съемки в программе были нанесены поверх кадастрового плана территории квартала №.

Таким образом, из заключения эксперта и его показаний следует, что имеется смещение фактических границ участка в части границы тт.5-10-9, что составляет 10кв.м, следовательно на территории прохода к земельным участкам истца и третьих лиц, являющегося проезжей частью общего пользования частично расположен забор из профнастила принадлежащий ФИО3

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании истца ФИО19, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принадлежащих им на праве собственности земельных участков путем частичного занятия земель общего пользования, установления на них части забора.

Таким образом, на ФИО3 необходимо возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; перенести забор с проезжей части дороги – места общего пользования и привести границы земельного участка с кадастровым номером №, по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-05м в соответствии с ГКН.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при проведении замеров экспертом не учитывалась погрешность, суд находит не состоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что указанная погрешность применялась. В судебном заседании эксперт также пояснил, что с учетом применения погрешности границы тт.5-10-9 также находятся за пределами границ ГКН.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в июне 2017 года им были проведены кадастровые работы по межеванию своего земельного участка по фактическим границам пользования, после чего постановлением главы администрации городского поселения от 12.07.2017г. была утверждена новая схема земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> площадью 612 кв.м. также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду правоустанавливающих документов подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, поскольку согласно сведениям ГКН и правоустанавливающим документам в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 559 кв.м +/-8кв.м. Кроме того согласно заключению эксперта одновременная постановка на кадастровый учет 2-х и более земельных участков с частичным или полным наложением является нарушением ведения кадастрового учета объектов недвижимости в РФ в соответствии с ФЗ-218.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что имеется вступившее в силу решение суда которым в удовлетворении аналогичных требований было отказано, поскольку по заключению эксперта ООО «Топограф» со стороны ФИО3 ни какие нарушения не установлены, также не состоятельные, поскольку как показали третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также свидетель Ш.И.Р. после вынесения решения суда от 21.09,2016г. ответчик вновь переставил забор за пределы границ своего земельного участка, указанные показания подтверждаются выводами, проверки Администрации муниципального района Благовещенский район от 15.05.2017г., а также результатами проведенных кадастровых работ 23.08.2017г. ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок, и выводами эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 16.11.2017г.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате кадастровых выписок в размере 860 руб., нотариальной доверенности в размере 1300 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы за проведение земельно-кадастровые работы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в сумме 6 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что изначально исковые требования были предъявлены к трем ответчикам, а в последующем истец отказался от исковых требований в ФИО10, ФИО11, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ, представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО21 расходы по изготовлению кадастровой выписке на земельный участок ответчика в размере 430 руб., расходы за проведение кадастровых работ в размере 6600 руб., экспертизы в размере 15000 руб. расходы на представителя с учетом сложности дела и выполненной работы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести забор с проезжей части дороги – места общего пользования и привести границы земельного участка с кадастровым номером №, по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-05м в соответствии с расстояниями смещения точек, указанных в схеме заключения эксперта ООО» Бюро Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за получение выписки в размере 430 руб., проведение кадастровых работ в размере 6600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: