Решение № 2-3443/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5069/2024~М-4151/2024

К делу № 2-3443-2025

УИД 61RS0022-01-2024-005871-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО СКБ-банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 120 месяцев (до <дата>) и на условиях определенных кредитным договором.

<дата> между ОАО СКБ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 15.6/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 337443 руб. 64 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Таганрога вынесен судебный приказ №, который был отменен <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 337443 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 280808,49 руб., сумма процентов 56635,15 руб. Взыскать с ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3287 руб. 22 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СКБ-Банк.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 337443 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп.

Определением суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение суда от <дата>, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя-адвоката Мирошникова Э.А. по ордеру от <дата>, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 120 месяцев (до <дата>) под 19,9 % годовых. Погашение кредита должно производится в соответствии с графиком платежей (п.2.4. Договора).

<дата> между ОАО СКБ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 15.6/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 337443 руб. 64 коп.

Ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету предоставленного истцом, задолженность по кредиту составляет 337 443 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 280 808,49 руб., сумма процентов 56 635,15 руб.

Как видно из материалов дела, <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору № от <дата> в сумме 337443,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3287,22 руб.

Указанный судебный приказ отменен <дата>

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 337443 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 280808,49 руб., сумма процентов 56635,15 руб.

Ходатайство ответчика оп применении срока исковой давности суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены ответчиком в срок до <дата>, согласно условий кредита и графика платежей. Соответственно срок исковой давности до <дата> Судебный приказа был вынесен <дата>, отменен <дата>, с данным иском в суд истец обратился <дата> Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6574,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лыченной Е,А, (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 337443 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2025 г.