Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

Копия:

Дело №2-486-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «-» в лице филиала ПАО СК «-» в Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «-» в лице филиала ПАО СК «-» в Удмуртской Республике обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Филиалом ООО «-» в Удмуртской Республике и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии <номер><номер>, в соответствии с которыми на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район -, -, 14.

Период страхования по полису с <дата> по <дата>.

<дата> произошел страховой случай - пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, страховой случай - пожар, произошел в результате действий *** ФИО4.

В результате пожара пострадало застрахованное имущество ФИО3, расположенное по адресу: УР, <адрес> -, <адрес>.

Согласно расчету, произведенному ООО «-», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составляет -.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ООО "-", Обществом в соответствии с условиями договора страхования серии <номер><номер> было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере -, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение своему страхователю, в силу вышеуказанных норм, к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Помимо этого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный ***, недостигшим четырнадцати лет (***), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, ответственными за причинение ущерба являются родители причинителя вреда ФИО4

Таким образом, учитывая, что ООО «-» выплатило страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право суброгационного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения - -.

<дата> завершилась реорганизация ООО «-» в форме присоединения к ПАО «-». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «-» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «-» в силу Закона.

<дата> внесены изменение в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении и наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «-», ОГРН <номер> об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, <адрес> стр.<дата>02, <адрес>, об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «-» в Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «-» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалу проверки <номер> по факту пожара в двухэтажном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> -, -, 18, произошедшего <дата> в 18 час. 22 мин. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях *** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления предусмотренного ст.168, ч.1ст.219 УК РФ. Установлено, что причиной пожара явилась детская шалость с огнем *** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который играл со спичками и который не достиг уголовно наказуемого возраста. Согласно Справке Балезинского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» ущерб от пожара по дому <номер> по - в д.<адрес> Удмуртской Республики составляет - Ущерб от пожара по дому <номер> по - в д.<адрес> Удмуртской Республики составляет - Из материала проверки следует, что родителями *** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, проживающие в -, -,д.16 Балезинского района Удмуртской Республики.

Таким образом, установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, -, -, д.16, по вине *** ФИО4 было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, -, --, д.14, принадлежащее страхователю филиала ПАО «-» в Удмуртской Республике ФИО3, застраховавшей свое имущество согласно страховому полису серии <номер><номер>, выгодоприобретателем по которому является собственник имущества ФИО6 (супруг страхователя).

Согласно расчету, произведенному ООО «-», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составляет -.

Согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> страховщиком ООО «-» выгодоприобретателю ФИО6 по указанному страховому случаю (Акт <номер> от <дата> и Акт <номер> от <дата>) было перечислено -

В силу п.1ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный ***, не достигшим четырнадцати лет (***), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, учитывая, что ООО «-» полностью выплатило страхователю страховое возмещение в сумме - к нему в силу п.1ст.965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации полного возмещения убытков к родителям *** ФИО4 – ФИО1 и ФИО2.

Поскольку <дата> завершилась реорганизация ООО «-» в форме присоединения к ПАО «-», в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «-» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «-» в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «-» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере -, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «-» в лице филиала ПАО СК «-» в Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «-» в лице филиала ПАО СК «-» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере -

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «-» в лице филиала ПАО СК «-» в Удмуртской Республике расходы по оплате государственной пошлины - (по -- с каждого).

Заочное решение может быть обжаловано в Балезинский районный суд УР, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Копия верна.

Судья: В.В.Дзюин