Решение № 12-20/2017 12-383/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 22 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым директор Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1, …. года рождения, проживающая по адресу: г. Омск, …., д. …., кв. ….., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от …. г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить данное постановление. В качестве доводов жалобы указала что, согласно Уставу, Учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование – городской округ город Омск, в лице полномочного органа – департамента образования Администрации города Омска. Согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании, учебное заведение финансируются исключительно из бюджета г. Омска, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. Для устранения выявленных нарушений требовались средства. Устранить выявленные нарушения самостоятельно Учреждение не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений. Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несёт обязательство по финансированию Бюджетных образовательных учреждений, в том числе и Учреждения, как Учредитель. В Плане финансово - хозяйственной деятельности Учреждения на …. г. не были заложены денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений. Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования не имеет. БОУ г. Омска «….» не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, за счёт собственных доходов. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина должностного лица не была установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что если нарушение и было допущено, то это входит в обязанности завхоза и постановление должно быть вынесено в отношении нее. Было определено место для складирования, там к лампам был доступ только у двух человек. По мере поступления средств их утилизировали. В …. году утилизировали на сколько хватило средств, в …. году деньги не выделили, в …. - тоже. На момент проверки завхоз был в отпуске, но его обязанности были возложены на другого работника, который и должен быть привлечен к ответственности. Проверка была плановая и на момент ее проведения у них был заключен договор на утилизацию, как только поступили бы денежные средства, лампы были бы вывезены. Она знала о том, что эти лампы хранятся, но было организовано хранение, и она думала, что этого достаточно. В связи с тяжелыми обстоятельствами, она своевременно не могла обратиться с письмом в департамент.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно указала, что о предстоящей проверке было известно заблаговременно – еще в начале …. года. На момент проведения проверки завхоз была уволена, и по приказу директора был назначен другой человек, который не может быть ответственным за данное правонарушение в связи с тем, что правонарушение длится с …. года. В школе было обнаружено более …. отработанных люминесцентных ламп. Ни одного письма в департамент по этому поводу написано не было. Руководителем учреждения не были приняты никакие меры для предотвращения правонарушения. Ответственность за данное нарушение должен нести директор. За …. года можно было написать письмо о вывозе ламп.

Ведущий специалист эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 суду пояснила, что она проводила проверку, нарушение состоит в том, что не производится своевременная утилизация люминесцентных ламп, которые опасны для окружающих в силу образования в них паров ртути. Лампа может храниться в течение …. мес., после того как она вышла из строя, после этого возможен выход паров ртути. Было зафиксировано, что в школе лампы лежат в течение …. лет. Газ, которым заполнены лампы летучий, он не легкий, он держится на расстоянии …. метров от земли, как раз на расстоянии, на котором находится человек. Считает, что ответственный – это директор, который знал, что лампы лежат не переработанные.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что с …. го. в ходе проведения плановой проверки юридического лица БОУ г. Омска «….», осуществляющего деятельность по адресу: <...> …, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, установлено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а именно:

- не проводится своевременная сдача на утилизацию перегоревших люминесцентных ламп, осуществляется накопление для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп на срок более чем …. месяцев: согласно журналу учета на хранении …. вышедших из строя люминесцентных лампы ….;

- не представлен акт выполнения работ по утилизации за последние …. месяцев, согласно предъявленному счету оплаты последний раз сдача люминесцентных ламп проводилась …. г. в количестве …. штук, в соответствии записям в журнале учета, замена вышедших из строя люминесцентных ламп проводилась с …. г. в связи с чем, срок накопления люминесцентных ламп для дальнейшей утилизации нарушен, что является нарушением ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 1 Федерального закона № 89 ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления»; п. 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

На основании проведенной плановой проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от …. г. (л.д. 50-52), Управлением Роспотребнадзора по Омской области …. г. вынесено постановление № …. в отношении должностного лица – директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 (л.д. 46-48).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается объяснением ФИО1, из которого следует, что сдача люминесцентных ламп не производилась из-за отсутствия финансирования, своего фонда школа не имеет, дополнительные платные услуги не оказывает (л.д. 53), актом проверки № …. от ….. г. (л.д. 61-73) и иными материалами дела.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоактивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В соответствии с п. 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» неисправные, перегоревшие люминесцентные лампы собираются в контейнер в специально выделенном помещении и направляют на утилизацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Приказом руководителя Департамента образования Администрации г. Омска № …. от …. г. ФИО1 назначена директором БОУ г. Омска «….» (л.д.75).

Директор БОУ г. Омска «…..» ФИО1 не отрицала в судебном заседании и при проведении проверки, что вышеуказанные нарушения действительно имели место.

Суд, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что директор БОУ г. Омска «….» ФИО1, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ являясь должностным лицом, выполняя в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность за соблюдение и устранение нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что накопление отходов – это временное их складирование (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из копии журнала учета ртутьсодержащих ламп БОУ г. Омска «…..» усматривается, что своевременная сдача на утилизацию перегоревших люминесцентных ламп не проводится, накопление для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп осуществляется на срок более чем …. месяцев. На …. г. на хранении … вышедших из строя люминесцентных ламп ….. Согласно записям в журнале учета, замена вышедших из строя люминесцентных ламп проводилась с …. г. по …. г. Акт выполнения работ по утилизации за последние …. месяцев не представлен. Согласно предъявленному счету оплаты последний раз сдача люминесцентных ламп проводилась ….. в количестве ….. штук, в связи с чем, срок накопления люминесцентных ламп для дальнейшей утилизации нарушен (л.д. 73-74)

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом из смысла норм, содержащихся в ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что обязанность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг и т.д., т.е. в процессе осуществления их деятельности.

Таким образом, в БОУ г. Омска «…..» не проводится своевременная сдача на утилизацию перегоревших люминесцентных ламп, осуществляется накопление для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп сроком более чем …. месяцев.

В соответствии с записями в журнале учета, замена вышедших из строя люминесцентных ламп проводилась с ….. г. в связи с чем, срок накопления люминесцентных ламп для дальнейшей утилизации нарушен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) директора БОУ г. Омска «…..» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с недостаточным финансированием образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Данных о том, что директором БОУ г. Омска «…..» ФИО1 в департамент образования Администрации г. Омска направлялись письма, сообщения о необходимости выделения денежных средств на утилизацию отработанных ламп, суду не представлено.

Поскольку директор БОУ г. Омска «…..» ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению требований санитарного законодательства, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 1 Федерального закона № 89 ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления»; п. 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № …. от ….. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ст.ст. 2.4, 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым директор Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова