Решение № 2-3767/2019 2-3767/2019~М-3028/2019 М-3028/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о признании незаконным действий при назначении пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного иска от 11.10.2019) ФИО2 указала, что при назначении ей пенсии ответчик неправомерно применил ограничение ее размера трехкратным минимальным размером, что повлекло соответствующее занижение размера пенсии истца, назначенной в 1998 году. По мнению истца, установленное статьей 18 Закона РФ «О государственных пенсиях с Российской Федерации» ограничение максимального размера пенсии применяется при назначении пенсии гражданам, которым невозможно исчислить пенсию из заработка, указанным в статье 99 указанного закона. При наступлении у ФИО2 в 1998 году права на пенсию, она имела соответствующий трудовой стаж и среднемесячный заработок, что позволяло назначить ей пенсию без ограничения, установленного статьей 18 указанного закона. В связи с чем, просит признать указанные действия ответчика незаконными и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области произвести перерасчет пенсии с момента назначения с учетом права истца на выбор оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002, с учетом валоризации страховой пенсии страховой части пенсии по состоянию на 01.01.2010 с учетом учебы, до размера в сумме 24 687,50 руб. и взыскать с ответчика 1 012 741,70 руб. недополученной пенсии в ее пользу.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно заявив, что при назначении ей пенсии ответчиком не был применен районный коэффициент (при исчислении минимального размера) и не был учтен в стаж период ее учебы в учреждении профессионального образования.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (далее по тексту: Пенсионный фонд) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и определив нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пенсионного дела №, ФИО2 назначена пенсия по возрасту с 09.02.1998 в сумме 357,65 рублей (Протокол заседания комиссии по назначению пенсий при Совете народных депутатов от 19.02.1998).

Согласно расчету, размещенному в пенсионном деле, исчисление пенсии истцу было произведено из расчета: 55% заработка (1 502,78 руб.) с повышением на 18 % от общего трудового стажа (38 лет 25 дней) и ограничено максимальным пределом.

Истец, не оспаривая размер заработка и примененный ответчиком повышенный коэффициент, полагает неправомерными действия ответчика в части ограничения назначенной ей пенсии из заработка максимальным пределом. Из чего, по мнению истца, следуют последующие нарушение ее права выбора определения оценки пенсионных прав и неправильно произведенная валоризация страховой части пенсии.

Доводы ФИО2 о неправомерном применении ответчиком при назначении ей пенсии по старости ограничения, установленного статьей 18 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственных пенсиях), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, вправе устанавливать порядок назначения и механизм исчисления расчетного размера пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 380-О).

В периоде назначения пенсии истцу действовали нормы Закона о государственных пенсиях.

Порядок и условия назначения пенсии о старости (по возрасту) регламентированы разделом II Закона о государственных пенсиях.

Согласно статье 16 указанного закона пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

Как усматривается из пенсионного дела и не оспаривается истцом, размер ее пенсии исчислен в соответствии с указанным порядком.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственных пенсиях минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже размера, установленного федеральным законом. Размер пенсии повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

В соответствии со статьей 18 Закона о государственных пенсиях максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и их места расположения в системе норм Закона о государственных пенсиях следует, что определяя порядок назначения пенсии по старости, законодатель предусмотрел обязательные для применения пределы низшего и высшего размера пенсии по старости.

В связи с чем, действия ответчика при назначении пенсии истцу по ограничению размера, исчисленного из заработка, максимальным размером пенсии, установленным статьей 18 Закона о государственных пенсиях являются правомерными.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что нормы статьи 18 Закона о государственных пенсиях применяются для категорий пенсионеров, которым пенсия не может быть исчислена из заработка (статья 99 Закона о государственных пенсиях), поскольку нормы, аналогичные статьей 18, имеются во всех разделах Закона о государственных пенсиях, регулирующих все виды пенсий.

Так, в разделе III «Пенсия по инвалидности» Закона о государственных пенсиях минимальный и максимальный размер пенсии регулируется нормами статей 32, 33; в разделе IV «Пенсия по случаю потери кормильца» - нормами статей 63, 64; в разделе V «Пенсия за выслугу лет» - нормами статей 85, 86.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нормы статей 17, 18 Закона о государственных пенсиях применимы при определении размера пенсии по старости, которая была назначена истцу.

Позиция ФИО2, состоящая в занижении размера назначенной ей пенсии из заработка в сравнении со средней заработной плате по стране, сводится, по сути, к несогласию истца с федеральными законами и государственной политикой в области пенсионного обеспечения, что не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при назначении ей пенсии по старости.

Поскольку требования истца в части учета ее права на выбор оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 и валоризации страховой пенсии страховой части пенсии по состоянию на 01.01.2010 являются производными и находятся в непосредственной связи с первоначальным размером назначенной ей пенсии, а нарушений в исчислении размера назначенной истцу пенсии по старости судом не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом судом проверен довод истца в части правомерности определения ответчиком минимального размера пенсии без учета районного коэффициента и установлено, что такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из пенсионного дела, при назначении пенсии истцу применен минимальный размер пенсии в 101,03 рубль.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 30.09.1997 № 127-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации в 1997 году», с учетом деноминации, произведенной Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», с 01.12.1997 в России установлена минимальная пенсия в размере 84,19 рубля.

Таким образом, при назначении пенсии ФИО2 ответчиком применен размер минимальной пенсии с учетом районного коэффициента, действующего на территории ее назначения.

Изложенный в судебном заседании довод истца о том, что размер минимального размера пенсии установлен статьях 17-18 Закона о государственных пенсиях в размере 100 рублей не нашел своего подтверждения в нормах указанного закона.

Норма статьи 17 Закона о государственных пенсиях, устанавливающая минимальный размер пенсии является отсылочной. Такой размер установлен статьей 1 Федерального закона от 30.09.1997 № 127-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации в 1997 году».

Судом проверен довод истца о неприменении к размеру ее пенсии индивидуального коэффициента пенсионера, установленного статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» и установлено, что в период до августа 2000 года применение указанного коэффициента к размеру пенсии истца привело бы к уменьшению ее размера, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. С августа 2000 года индивидуальный коэффициент пенсионера к размеру пенсии истца применялся и выплачивался.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о невключении в стаж периода ее учебы. Как усматривается из выплатного дела, период учебы истца с 01.09.1957 по 21.06.1961 включен ответчиком в стаж.

Как усматривается из материалов пенсионного дела №, в период назначения пенсии по старости и после ее назначения ФИО2 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность (Свидетельства о государственной регистрации № от **, № от **).

В судебном заседании со слов истца установлено, что за период предпринимательства у нее не сохранилось платежных документов об оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что не позволило ответчику включить период предпринимательской деятельности истца в ее трудовой стаж.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в иске и в судебных заседаниях о неправомерности действий ответчика при назначении ей пенсии по старости, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным действий при назначении пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Дяденко Н.А.