Апелляционное определение № 33А-567/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33а-567/2026

Дело № 2а-41/2025

Судья Мухаметшин Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Васляева В.С.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике на решение Волновахского районного суда от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным.

В обоснование административных исковых требований указывая, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № административному истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, 28 января 2025 года административный истец обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просила решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № отменить.

19 февраля 2025 года по итогам рассмотрения жалобы административного истца, Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике приняло решение №, в соответствии с которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № - без изменения.

Административный истец полагает решения налоговых органов незаконными, нарушающие права и обязанности, в связи с тем, что нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежало административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года по 26 декабря 2023 года, то есть более минимального срока, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации; с 29 сентября 2022 года нежилое помещение не использовалось в коммерческих целях, в связи с чем выводы должностных лиц налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц от продажи указанного объекта недвижимости, противоречит требованиям пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Решением Волновахского районного суда от 03 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что считают решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административным истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, дополнительно указали, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган; административный истец в своей жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике не заявляла о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки, оспаривала лишь факт доначисления налога.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не направила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года, нотариально удостоверенного, легализованного на территории Донецкой Народной Республики (решение Межведомственной комиссии по легализации документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество от 01 июня 2017 года номер №), приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В период времени с 01 мая 2016 года по 31 мая 2023 года указанное нежилое помещение административным истцом сдавалось в аренду на коммерческой основе (том № 1 л.д. 118).

21 декабря 2023 года между административным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2024 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым административному истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 13%), кроме того, административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *5% * 6 месяцев / 4 (налоговым органом уменьшен штраф, с учетом смягчающих обстоятельств)).

Не согласившись с указанным решением, 28 января 2025 года административный истец обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике с жалобой, в которой просила решение нижестоящей налоговой инспекции отменить, указав, что не использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности в период присоединения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации; налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки в помещении налогового органа и представил свои пояснения в ходе рассмотрения материалов (том № 1 л.д. 90-94).

По итогам рассмотрения жалобы, 19 февраля 2025 года Управлением Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике принято решение №, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного искового заявления и удовлетворяя их, пришел к выводу, что руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей не были обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения, следовательно, материалы проверки были рассмотрены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего принятые решения не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3) и уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 238-О).

До 01 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики действовал Закон Донецкой Народной Республики от 18 января 2016 года № 99-IHC «О налоговой системе», который устанавливал систему налогов, сборов и обязательных платежей, а также общие принципы налогообложения в данном субъекте. Указанный Закон не предусматривал минимального срока владения коммерческой недвижимостью для освобождения дохода от ее продажи от уплаты подоходного налога. Полученный физическими лицами доход от продажи (обмена) коммерческой недвижимости облагался по ставке 5 процентов вне зависимости от использования (неиспользования) такого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется с 1 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, установлено, что на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в частности, документы являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации.

В соответствии с изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовой позицией факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности. В отношении деятельности, связанной с приобретением и реализацией объектов недвижимости, вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом множественности (повторяемости) данных действий, а также иных признаков предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Поскольку материалами дела установлено, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначалось для использования в личных потребительских целях налогоплательщика, использование нежилого помещения осуществлялось в целях, направленных на систематическое получение прибыли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что полученный доход от коммерческого найма был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, доходы от продажи нежилого помещения не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что ею получен доход от продажи недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание правильность исчисления размера неуплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, отсутствие предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа является обоснованным.

Процедура и порядок проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судебной коллегией, доводы относительно нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком при обжаловании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган не заявлялись (том № 1 л.д. 29-33), налогоплательщик ссылалась только на обстоятельства неиспользования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Между тем судебная коллегия считает возможным отметить, что о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и материалов к нему ФИО1 была извещена надлежащим образом, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в рамках камеральной проверки, отклоняются.

В части заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для целей исчисления налога на доходы физических лиц признается календарный год.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом ФИО1 в установленный срок декларацию 3-НДФЛ за 2023 года в нарушение требований пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не представила, объективных обстоятельств препятствующих подачи такой декларации в судебном заседании не установлено, а административным истцом таких обстоятельств не представлено, связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа о признании решения незаконным в части привлечения административного истца за совершение административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлекая ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно и справедливо учел обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем снизил штраф в четыре раза.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяет административные исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года №, действия налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, привлечение к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волновахского районного суда от 03 декабря 2025 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике от 27 декабря 2024 года №, действия налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, привлечение к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи