Апелляционное определение № 33-10560/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10560/2026 Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0023-01-2024-009470-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

по встречному иску <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании перепланировки законной и сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> А.К. – <...> Н.И., представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> А.К. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №..., в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 1 и 3; в помещении 3 демонтировать перегородки с дверным проемом; восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 1 и 4; восстановить перегородку между помещениями 6 и 7; в помещении 8 восстановить антресоль и двери; демонтировать новую электрическую проводку от точки ввода (электрический счетчик) и восстановить электрическую проводку на прежнем месте; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с <...> А.К. в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 100,00 руб. в день, ссылаясь на то, что в квартире ответчика выявлено наличие самовольной перепланировки, которые несмотря на требования истца, не устранены.

Не согласившись с заявленными требованиями <...> А.К. обратилась в суд со встречным иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что осуществила ремонтные работы с целью улучшения условий проживания, изменения не нарушают требований действующего законодательства, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> на <...> А.К. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №... в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями №...; в помещении №... демонтировать перегородки с дверным проемом; восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями №...; восстановить перегородку между помещениями №...; в помещении №... восстановить антресоль и двери; демонтировать новую электрическую проводку от точки ввода (электрический счетчик) и восстановить электрическую проводку на прежнем месте. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с <...> А.К. в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 100,00 руб. в день. В удовлетворении встречного иска <...> А.К. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании перепланировки законной и сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

Не согласившись с выводами суда, <...> А.К. в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать, ссылаясь на то, что представители управляющей компании незаконно проникли на территорию квартиры, произведённая перепланировка не нарушает чьих-либо прав, а также на то после вынесения решения суда перепланировка согласована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика <...> Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Представитель истца <...>. считает решение суда законным и обоснованным.

<...> А.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <...> А.К. с <дата>.

В материалы дела представлена копия обращения <...> С.Ф. от <дата>, поступившего в ООО «ЖКС № <адрес>» о производстве в <адрес> по адресу: <адрес> работ по сносу стен, сверлению, с просьбой проверить законность работ по перепланировке (переустройству).

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выявлено в результате визуального осмотра наличия самовольной перепланировки и переоборудования в спорном жилом помещении, что подтверждается актом от <дата>. В результате выполненных работ собственник самостоятельно изменил объемно-планировочное решение помещений №...: между смежными помещениями №... (прихожей) и №... (комнатой) демонтирована перегородка с дверным проемом; в помещении №... (комнате) возведены непроектные перегородки с дверным проемом. В результате выполненных работ смежно-изолированные комнаты разделены на два изолированных помещения, перенесена входная дверь; между смежными помещениями №... (коридором) и №... (комнатой) демонтирована перегородка с дверным проемом; между помещениями №... (ванной) и №... (туалетом) демонтирована перегородка, помещения объединены в одно; выполнены работы по устройству новой линии электрической проводки от точки ввода (электрический счетчик); в помещении №... (шкафу) демонтированы антресоль и двери.

Наличие иных сведений у квартиры ответчика (технических характеристик, общих площадей, назначение помещений, их параметров, месторасположение по отношению к друг другу) подтверждено планом жилого помещения согласно выписке из ЕГРН.

<дата> в адрес <...> А.К. направлено письмо с требованием о приведении квартиры в первоначальное состояние, которое не получено адресатом, <дата> отправление возвращено за истечением срока хранения. <дата> в адрес <...> А.К. направлено извещение о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра в целях контроля исполнения предыдущего требования, которое возвращено за истечением срока хранения. <дата> представителями МВК СПб ГКУ «ЖА <адрес>» составлен акт об отсутствии доступа в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «СИНЭО» от <дата> №..., выполненного по заказу <...> А.К.: фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических норм; правилам пожарной безопасности; требованиям градостроительных норм; санитарно-эпидемиологических норм; требованиям экологических норм; требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от <дата> №...; при выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не изменились капитальные конструкции и размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие нарушений требований строительных норм в результате перепланировки и переустройства в <адрес> говорит о соответствии требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, в связи с чем, с технической точки зрения, выполненные работы по перепланировке и переустройству в указанном жилом помещении не угрожают жизни и здоровью граждан.

Также представлена копия договора №... от <дата>, заключённого между <...> А.К. и ГБУ «ГУИОН» о разработке проектной документации на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, акт от <дата> о замене счётчика на двухтарифный, выполненный электромонтёром ООО «ЖКС № <адрес>».

В суд апелляционной инстанции <...> А.К. представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> №... выданное МВК <адрес> Санкт-Петербурга, проект перепланировки и переустройства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга и отказывая во встречных требованиях <...> А.К., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия самовольной перепланировки, не соответствующей техническим, строительным нормам и правилам, что является основанием для удовлетворения заявленных требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что согласно паспорту на многоквартирный <адрес>, здание постройки 1967 г. является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии №..., наружные и внутренние капитальные стены состоят из несущих железобетонных и керамзитных панелей, а перегородки из несущих панелей.

Из представленных в материалы дела планов квартиры до и после перепланировки, следует что в ходе произведенных в квартире <...> А.К. работ демонтирована часть перегородок, внесены изменения в стены, приняты иные объемно-планировочные решения, изменены характеристики жилых и подсобных помещений, их площади и параметры.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «СИНЭО» от <дата> №... следует, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству в квартире ответчика, затронуты несущие конструкции в следующем объеме: осуществлен перенос дверного проема в комнату №....

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещений выполняется с учетом требований постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №...).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил №..., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил №... запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ13-873, согласно которому повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Из заключения ООО «СИНЭО» от <дата> №... не следует, что специалистом оценивались приведенные обстоятельства, производились расчеты, оценивались все возможные риски, поэтому оно не может быть принято во внимание для разрешения встречных требований.

При этом, судебная коллегия считает, что факт согласования проекта, оформленного ответчиком, с администрацией района, не является доказательством обоснованности встречных требований, поскольку доказательств тому, соответствует ли проект работам, проведенным в квартире, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм перепланировка должна быть осуществлена с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт перепланировки должен быть подтвержден соответствующими документами. Указанные нормы содержат безусловную обязанность собственника по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, которое не зависит от его намерений и возможностей. Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают фактов оформления необходимых разрешений и согласований, на дату принятия судом решения и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований к сохранению квартиры в перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственником, на момент вынесения решения суда, не представлено достоверных и допустимых доказательств соответствия проведенных работ техническим, строительным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что представители управляющей компании в незаконном порядке проникли на территорию квартиры для её обследования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт осмотра в установленном законе порядке не оспорен, доказательств незаконности действий представителей управляющей компании в материалы дела не представлено.

Утверждения о том, что перепланировка не нарушает чьих-либо прав опровергается материалами дела, т.к. из представленного экспертного заключения однозначно не следует безопасности проведенных работ, выводы эксперта и сам процесс исследования противоречат друг другу (л.д. 102-103), от проведения судебной экспертизы <...> А.К. в суде первой инстанции отказалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.