Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2055/2018

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127260 рублей 85 копеек и судебных расходов в размере 3745 рублей 22 копейки. В обоснование требований указала, что в период с 10 февраля 2012 по 10 сентября 2013 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 89977 рублей 47 копеек, просила взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» в размере 138397 рублей 39 копеек, куда входили суммы задолженности, пени и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 29 ноября 2013 года, о частичном исполнении судебного приказа истцу известно не было. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавала – передавалась только сумма по судебному приказу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представили. Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетняя .... по состоянию на 10 сентября 2013 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 16 октября 2013 года.

Управляющей компанией по указанному жилому дому с февраля 2012 по ноябрь 2014 года включительно являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с февраля 2012 по сентябрь 2013 года и истории начислений и платежей по состоянию на 10 сентября 2013 года составила 127260 рублей 85 копеек (л.д.7-9).

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

29 ноября 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1101-3/2013, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 138397 рублей 39 копеек (включая задолженность в размере 136433 рубля 06 копеек (с учетом пени) и государственную пошлину в размере 1964 рубля 33 копейки).

29 мая 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма задолженности в размере 37275 рублей 31 копейка. Помимо этого с ФИО4 было удержано еще 8 рублей 12 копеек.

14 июня 2016 года между истцом ИП ФИО2 и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 29 ноября 2013 года, иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

23 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу.

9 января 2017 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратилась одна из солидарных должников – ответчик ФИО3

Определением от 9 января 2017 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Иные, помимо 37275 рублей 31 копейки и 8 рублей 12 копеек, выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на 10 сентября 2013 года (без учета пени) за вычетом взысканных по судебному приказу сумм – в размере (138397,39 – 9172,21 (пеня) – 1964,33 – 37275,31 – 8,12 =) 89977 рублей 42 копейки.

В декабре 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Статус-2», с января 2015 по январь 2016 – ООО «Жилищный сервис 13/2», с февраля 2016 года – в ООО «Статус-2», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года №. Правопреемником ООО «Крепость» указанные лица не являются, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ими не учитываются.

По сообщению лица, уполномоченного на прием платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг (АО ЕРИЦ), перечисленные в августе 134291 рубль были направлены на погашение задолженности, сложившиеся за периоды, предшествующие спорному, перед ООО «Жилищный сервис». Кроме того, на тот момент исполнительное производство по судебному приказу от 29 ноября 2013 года было окончено, что исключает возможность зачисления денежных средств судебными приставами-исполнителями в счет долга за спорный период перед ООО «Крепость» и свидетельствует о необоснованности изложенных ФИО3 в заявлении об отмене судебного приказа доводов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Факт продажи квартиры в последующий период на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период также не влияет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((89977,42 х 3745,22 : 127260,85 =) 2647 рублей 99 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89977 рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 2647 рублей 99 копеек, всего 92625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...