СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

<адрес> 03 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 189 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 998 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля, принадлежащего ФИО4, последний был признан виновным в ДТП. По заявлению представителя ответчика – ФИО5, страховщик произвел выплту денежных средств в размере 189900 руб. После произведенной выплаты была произведена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводов которой: повреждения автомобиля «Мерседес Бенс S 350» г/н № получены при иных неизвестных обстоятельствах не в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец полагает, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также истец указывает, что по данному факту подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2 той же статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час.по адресу: <адрес>, ул. 11 линия 59 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности и «Мерседес Бенс S 350» г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получил страховую выплату от истца в размере 189 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной выплаты проведена комплексная трассологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения автомобиля ответчика «Мерседес Бенс S 350» г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере189 900 руб. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 189 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 998 рублей, а всего взыскать 194 898 рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Радченко Д.В.