Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-3021/2023;)~М-2849/2023 2-3021/2023 М-2849/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-261/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003570-69) по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ Х3 гос. регзнак № под управлением ответчика и автомобиля Мазда 6 гос.регзнак № под управлением Пышной М.Н., автомобилю последней были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновником ДТП. Автомобиль Мазда 6 гос.регзнак № был застрахован АО “СОГАЗ» по КАСКО по Договору страхования № SGZA000018378. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщик АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Автокласс Профи» страховое возмещение в сумме 666734 руб. Автомобиль БМВ Х3 гос.регзнак 2ЕНТ1445 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 666734 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, а определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в размере 398283 руб. является действительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и «Мазда 6», государственный регистрационный номер № под управлением Пышной М.Н.

ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х3», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6», движущемуся слева прямо без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2023, а также в акте осмотра № 03-06-120-1 от 03.06.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6» в соответствии с договором КАСКО был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско» (полис SGZA0000318378).

02.06.2023 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, в котором просила осуществить ремонт ее автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно страховому акту № SGZA0000318378D №0000001 от 17.08.2023 АО «СОГАЗ» признало случай страховым, определив размер страховой выплаты - 666734 рубля; способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», что подтверждается платежным поручением № 9283488 от 21.08.2023 на сумму 666734 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО1 выразила несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Пышной М.Н., также полагал, что не все повреждения были получены данным автомобилем в ДТП 02.06.2023, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от 06.04.2024 № 92/24 определены повреждения транспортного средства Мазда 6, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП 02.06.2023, а именно: капот – деформация металла, нарушением ЛКМ, бампер передний – разлом пластика, нарушение ЛКМ, хромированный молдинг решетки радиатора правый – задиры в правой части, форсунка правого фароомывателя – разлом, бачок омывателя – деформация пластика, замковая панель – деформация металла, кронштейн переднего бампера правый – разлом, фара передняя правая – разлом корпуса, уплотнитель фары передней правой – деталь разового монтажа по ТЗИ, разъем фишки проводки правой фары – разлом, крыло переднее правое – необратимая деформация металла нарушение ЛКМ, кронштейн крыла переднего правого (верхние) – деформированы, подкрылок передний правый - разлом, покрышки Bridgestone – задиры, колесный диск передний правый – деформирован, дверь передняя правая – нарушение ЛКМ, углы установки колес – по ТЗИ. Стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 398283 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» от 06.04.2024 № 92/24, суд признает его допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.

При проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам стороны истца, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 398283 руб. страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 7183 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 398283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рубля.

В удовлетворении стальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы чрез Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.