Решение № 2А-2785/2023 2А-2785/2023~М-2641/2023 М-2641/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2А-2785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№

по административному исковому заявлению ИП ФИО24 к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО25, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа,-

установил:

Административный истец ИП ФИО26 обратился в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО28, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО29 в пользу взыскателя ИП ФИО30

В ходе исполнения было установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в следующих организациях:

- ООО "ЮЖНЫЙ", адрес <адрес> ПОМЕЩ. № ИНН <***>

- АО «УК "ЖИЛОЙ ДОМ», адрес 142505, <адрес>, ИНН <***>

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С даты вынесения постановления в адрес Взыскателя денежные средства с мест работы должника ни разу не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес Взыскателя не представлено.

На основании изложенного, Взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании предоставить информацию о причинах неисполнения постановления работодателем (per. № №).

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенно заместителем начальника Павлово-Посадского РОСП ФИО31 согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, т.к. Согласно ответа ПФР и ФНС должник не работает.

Вместе с тем. Взыскатель считает, что жалоба была рассмотрена формально, не по существу изложенных доводов, т.к. согласно уведомления о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ ПФР на запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного липа, в соответствии с которым местами работы являлись именно ООО «Южный» и АО «УК Жилой Дом», а также ответ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в соответствии с которым были установлены те же места работы.

Более запросы в ФНС и ПФР ДД.ММ.ГГГГ г. не обновлялись, потому Взыскателю неизвестно, откуда заместителю начальника Павлово-Посадского РОСП стало известно, что должник официально не трудоустроен.

До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод Взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением - до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес Взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако начальником Павлово-Посадского РОСП не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Павло-Посадского РОСП ФИО32 начальника Павлово-Посадского РОСП ФИО33 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Административный истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит:

Признать незаконным бездействие начальника начальника Павлово-Посадского РОСП выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО34 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО35

- провести бухгалтерскую проверку по местам работы должника ООО "ЮЖНЫЙ", ИНН <***>, АО «УК "ЖИЛОЙ ДОМ», ИНН <***>

- сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

- в случае установления факта увольнения должника из ООО "ЮЖНЫЙ", ИНН <***>, АО «УК "ЖИЛОЙ ДОМ», ИНН <***>, направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода.

Административный истец ИП ФИО36. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО37 извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее представив суду копию материалов исполнительного производства по должнику ФИО38., взыскатель ИП ФИО39., об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по МО, ФИО40. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, исковые требования не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с должника ФИО2 ФИО41 в пользу взыскателя ИП ФИО42

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО43. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО44 было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО45. было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Южный» и постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника в АО «УК «Жилой дом».

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника взыскателем была направлена жалоба на имя начальника Павлово-Посадского РОСП.

Административным ответчиком на запрос суда представлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой признаны правомерными постановление и действие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО47 в удовлетворении жалобы ИП ФИО46 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано по причине того, что в рамках исполнительного производства был применен комплекс принудительного исполнения, предусмотренных ст. 67, ст.68 Федерального закона № 229-Ф3 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все, предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направляются запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы, позволяющие установить источники дохода должника-гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ИП ФИО48 к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО49, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин