Приговор № 1-33/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026 (№)

УИД 43RS0034-01-2026-000096-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Клепиковой Н.Л.,

потерпевших Потерпевший №8., Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Садохи Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

06.05.2024 Ленинским районным судом г. ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и считать его отбывшим наказание;

15.11.2024 Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил шесть краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 28.06.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 03 минут ФИО1 зашел в кафе быстрого питания «Русский Бургер», расположенный севернее д. 84 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове Кировской области и увидел на прилавке сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений решил <данные изъяты> похитить с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 28.06.2025 ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Русский Бургер», расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно забрал и похитил указанный мобильный телефон марки «Xiaomi», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. Он же, ФИО1, 07.07.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 44 минут подошел к прилавку торговой точки «VAPER», расположенной на втором этаже ТЦ «Лето» по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1, где у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 44 минут 07.07.2025 ФИО1, находясь около прилавка торговой точки «VAPER», расположенной на втором этаже ТЦ «Лето» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл ключом ящик прилавка и из ящика противоправно забрал и похитил ноутбук марки «ASUS Eee PC Seashell series», серийный номер «№», стоимостью 5 000 рублей, наушники марки «Apple» модели «AirPods Pro 2», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

3. Он же, ФИО1, 08.07.2025 в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут находился у магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения товаров, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

Осуществляя задуманное, 08.07.2025, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина взял ноутбук марки «15,6” ARDOR GAMING NEO N15-I5ND410 (FHD/IPS) Core i5 12450H/16384/SSD», стоимостью 58 999 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Данный ноутбук ФИО1 спрятал в надетую на нем одежду, и, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовый узел магазина, направился к выходу из него. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 58 999 рублей 00 копеек.

4. Он же, ФИО1, 09.07.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут зашел в магазин «Акватория» ООО «Старт Плюс» по адресу: <...>, и увидел на столе сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «Старт Плюс», который безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений решил <данные изъяты> похитить с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 09.07.2025 ФИО1, находясь в магазине «Акватория» ООО «Старт Плюс» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно забрал и похитил мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «Старт Плюс». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Старт Плюс» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

5. Он же, ФИО1 19.07.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут зашел в магазин «Глория Джинс» в ТЦ «Лето» по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1, где у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения товаров, принадлежащих АО «Глория Джинс».

Осуществляя задуманное, 19.07.2025, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с витрины магазина взял куртку «BJC002490 тканая синий/медиум айс/XL/182», стоимостью 4 799 рублей 00 копеек, сорочку «BWT001982 тканая хаки XL/182», стоимостью 2 399 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Глория Джинс».

Держа в руках данную куртку и сорочку, ФИО1, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовый узел магазина, направился к выходу из него. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Глория Джинс» материальный ущерб в общей сумме 7 198 рублей 00 копеек.

6. Он же, ФИО1 31.07.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находился у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, <...>, где у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Осуществляя задуманное, 31.07.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, со стеллажей магазина взял следующий товар:

- энергетический напиток «ENERGY DRINK LiT ENERGY STRAWBERRY BUBBLEGUM» объемом 0,45 л., в количестве 1 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек;

- сметану из топленых сливок «Простоквашино» 15% объемом 260г. в количестве 2 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек за шт., на общую сумму 219 рублей 98 копеек;

- сметану «Вятская Дымка» 15% объемом 300г. в количестве 1 шт., стоимостью 94 рубля 99 копеек;

- водку «STOLICHNAYA EKCELLENI» 40% объемом 0,5л. в количестве 3 шт., стоимостью 489 рублей 99 копеек за шт., на общую сумму 1 469 рублей 97 копеек;

- тушку цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденную фасованную весом 1 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек;

- воду питьевую «Ивкинская» негазированную артезианскую объемом 1,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 42 рубля 99 копеек;

- сумку «SEASONS» для пищевых продуктов и напитков размером 34х20х19 в количестве 2 шт., стоимостью 499 рублей 99 копеек за шт., на общую сумму 999 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Данный товар ФИО1 сложил в продовольственную корзину, и, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовый узел магазина, направился к выходу из него. После этого ФИО1 переложил похищенный товар в похищенную им сумку «SEASONS» и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 3 137 рублей 89 копеек.

7. Он же, ФИО1 20.08.2025 в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 05 минут вместе с Потерпевший №8 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около дома по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО1 решил совершить убийство Потерпевший №8

Реализуя задуманное, 20.08.2025 в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около дома по указанному адресу, действуя умышленно, достал правой рукой из внутреннего кармана своей куртки нож, вооружился им, и, используя нож в качестве оружия, с целью лишения жизни Потерпевший №8, умышленно с силой нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший №8

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №8 физическую боль и, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Однако, смерть Потерпевший №8 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №8 и потерпевшему Потерпевший №8 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, тем самым ФИО1 не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на убийство Потерпевший №8

Нанесение с силой умышленного удара ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №8

Помимо изложенного ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7). Уголовное преследование в отношении подсудимого по обвинению его в совершении данного преступления прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных обстоятельствах признал частично, указав, что признает совершение краж перечисленного имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, но не согласен с суммой причиненного ущерба ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Агроторг», считает, что похищенное у этих потерпевших имущество надо оценивать по закупочной цене. Стоимость похищенного у других потерпевших имущества он не оспаривает. Также заявил, что нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №8 по неосторожности, хотел напугать, удар не хотел наносить, когда доставал нож, он попал в потерпевшего случайно.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании ФИО1 дополнил показания, данные в ходе следствия.

Показания ФИО1 далее приведены судом при изложении доказательств по каждому из преступлений.

1.По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д.48-50, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 28.06.2025 около 13 часов 30 минут он проходил мимо кафе «Русский Бургер» по адресу: <...>. Зашел в данное кафе, увидел на краю стойки при входе справа мобильный телефон черного цвета с чехлом, у него появился умысел на хищение телефона. Он подошел к стойке, взял мобильный телефон, положил его в карман и ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили для разбирательства в УМВД России по г. ФИО2, по адресу: <адрес>. Мобильный телефон выдал оперуполномоченному.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.142-143, 146-149) следует, что у нее в собственности находится телефон марки Redmi 10C, стоимостью 10000 рублей. 28.06.2025 она работала по адресу: <...>, кафе «Русский Бургер». Около 13 часов 40 минут она оставила свой телефон на прилавке, ушла. Когда она вернулась к прилавку, то обнаружила, что телефона на нем нет. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения. На видео было видно, как ранее неизвестный мужчина зашел в помещение кафе, подошел к прилавку, с которого взял её мобильный телефон, после чего вышел из кафе. Позднее телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно выписке с сайта https://www.avito.ru стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C» объем памяти 64 Гб составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д.186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.165-167) следует, что она работает в должности повара в кафе «Русский Бургер», расположенном по адресу: <...>. 28.06.2025 она с Потерпевший №1 находилась на смене с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Днем, примерно с 13 часов до 15 часов у Потерпевший №1 похитили принадлежащий ей мобильный телефон. В указанный выше период времени они с Потерпевший №1 находились за барной стойкой, разговаривали друг с другом, стояли друг к другу лицом, барная стойка была сбоку от них. Телефон Потерпевший №1 находился на барной стойке, за спиной Потерпевший №1 В какой-то момент, как сказала ей Потерпевший №1, она увидела промелькнувшую тень, после чего она обратила внимание на барную стойку и увидела, что её телефона на ней уже нет. Заметив пропажу телефона, она сразу же начала смотреть записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе. На записи она отчетливо увидела мужчину, который зашел в кафе. Мужчина постоял некоторое время у входной двери, после чего, видимо заметив на барной стойке телефон, решил подойти и забрать его, пока они с Потерпевший №1 были отвлечены разговором. На видеозаписи было видно, как данный мужчина подходит к барной стойке, похищает мобильный телефон Потерпевший №1, а затем выходит из помещения кафе. После увиденного она обратилась в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО2 (том 1 л.д.170-172) следует, что 28.06.2025 в 14 часов 03 минуты в дежурную часть УМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение от Свидетель №1 – сотрудницы кафе быстрого питания «Русский Бургер» по адресу: <...>, о том, что украли телефон марки «Redmi». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. ФИО2 за №. По данному сообщению по указанному адресу оперативным дежурным была направлена следственно-оперативная группа для производства первоначальных следственных действий, опроса лиц, заявивших о преступлении, установлению лиц, совершивших преступление. В ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у сотрудницы кафе быстрого питания «Русский Бургер» Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Redmi 10C». Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> доставлен в УМВД России по г. ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что похищенный им сотовый телефон марки «Redmi 10C» находится при нем и он готов его добровольно выдать. В связи с этим 28.06.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут им был изъят у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №1

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127) у ФИО1 изъят мобильный телефон фирмы «Редми» в корпусе черного цвета, надпись на камере «AiSUPERCAMERA 50 MEGAPIXEL».

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-132, 133-138) осмотрено помещение кафе быстрого питания «Русский Бургер», расположенного севернее адреса: <...>, зафиксирована обстановка. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что 28.06.2025 в дневное время положила свой телефон марки «Redmi 10C» на стол стойки заказов и отошла на несколько минут. Через некоторое время обнаружила, что её телефона нет на месте. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место на стойке заказов, где оставила свой сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.174-177), у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Редми 10 с» в корпусе черного цвета, надпись на камере «AISUPERCAMERA 50 MEGAPIXEL».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.178-183) следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Редми 10 с» в корпусе черного цвета, надпись на камере «AISUPERCAMERA 50 MEGAPIXEL».

2. По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д.55-58, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 07.07.2025 около 10 часов он находился на втором этаже ТЦ «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1. Возле выхода заметил торговую точку с электронными сигаретами, продавца на месте не было. Он решил подойти к прилавку и осмотреть его. Подойдя к прилавку, увидел закрытый ящик с ключом в замке. У него возник умысел открыть ящик и похитить содержимое. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел за прилавок, взял ключ и провернул его в замке, ящик открылся. В ящике лежал ноутбук в корпусе черного цвета и наушники «Apple AirPods Pro 2» белого цвета. Он взял наушники и положил их в правый карман брюк, а ноутбук взял под руку. С похищенным имуществом вышел из ТЦ «Лето». Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. ФИО2, для разбирательства. Ноутбук и наушники «Apple AirPods Pro 2» он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе следствия (том 1 л.д.202-204), которые она подтвердила, следует, что она работает в должности продавца консультанта в отделе электронных сигарет «VAPER» в ТЦ «Лето по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1. 07.07.2025 она находилась на рабочем месте. Около 10 часов 15 минут ушла на перерыв, предварительно сложила в ящик под прилавком все личное имущество, а именно: ноутбук «ASUS Eee PC Seashell series», наушники «Apple AirPods Pro 2». Закрыла ящик на ключ, но ключ не забрала, оставила его около ящика на полке под прилавком. 07.07.2025 около 10 часов 40 минут она вернулась на торговую точку и обнаружила, что ящик под прилавком плохо закрыт, виднелась щель, следов взлома не было. Она решила открыть ящик и поняла, что он не закрыт, также отсутствовало имущество, которое ей принадлежит: ноутбук «ASUS Eee PC Seashell series», наушники «Apple AirPods Pro 2». Она увидела, что на полке рядом с ящиком лежит ключ от ящика, поняла, что кто-то с его помощью открыл ящик и похитил имущество. Сразу же позвонила в 112 и сообщила о краже. Ноутбук «ASUS Eee PC Seashell series» был в корпусе черного цвета, приобретала она его в 2017 году за 15 000 рублей, ущерб от кражи ноутбука оценивает в 5 000 рублей, наушники «Apple AirPods Pro 2» приобретала за 20 990 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Ноутбук «ASUS Eee PC Seashell series», наушники «Apple AirPods Pro 2» ей возвращены следователем, ущерб ей полностью возмещен.

Согласно выписке с сайта https://www.avito.ru (том 1 л.д.230), стоимость наушников «Apple AirPods Pro 2» составляет 20 000 рублей, ноутбука «ASUS Eee PC Seashell series» 5 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО2 (том 1 л.д.217-219) следует, что 07.07.2025 в УМВД России по г. ФИО2 поступило заявление от Потерпевший №2, о краже 07.07.2025 около 10 часов 16 минут из отдела «Vaper» в ТЦ «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1, имущества, а именно похищены: ноутбук «ASUS» серийный номер «15G29L000750», наушники «Apple». В ходе материалов проверки было установлено, что хищение имущества совершил ФИО4 В ходе выемки он изъял у ФИО1 похищенное имущество: ноутбук «ASUS» серийный номер «15G29L000750», наушники «Apple».

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195) следует, что у ФИО1 изъяты ноутбук «ASUS» 15G29L000750, наушники «Apple».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.196-199), осмотрен отдел электронных сигарет «VAPER» в ТЦ «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над данным отделом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.146-148) следует, что осмотрено здание Торгового центра «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1. В ходе осмотра установлено, что на внешней стене здания имеется информационная табличка с названием улицы и номером дома «Привокзальная площадь 1». В ходе осмотра следователем с помощью сотового телефона марки «iPhone 16 Pro Max» осуществлен выход в сеть Интернет на официальный сайт Муниципального образования «Город ФИО2». Согласно сведениям, размещенным в разделе «Здания и земельные участки», здание Торгового центра «Лето» расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.221-224), у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № по адресу: <адрес> изъят ноутбук «ASUS» серийный номер «15G29L000750», наушники «Apple».

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASUS» серийный номер «15G29L000750» и наушники «Apple» осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.231-236), осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над отделом электронных сигарет «VAPER» в ТЦ «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1, на котором имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 заходит за стеллаж, где расположено место продавца-кассира отдела электронных сигарет «VAPER», наклоняется к стеллажу, после чего выходит из-за стеллажа и направляется в неизвестном направлении, при этом его левая рука прижата к груди.

3. По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д. 136-138, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 08.07.2025 в дневное время он зашел в магазин «ДНС» по адресу: <...> с целью совершения кражи какого-либо имущества. Находясь в торговом зале, он взял ноутбук с витрины и пошел с ноутбуком по торговому залу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил ноутбук в брюки и прикрыл его сверху кофтой. Затем вышел из магазина. Далее он встретил своего знакомого ФИО11 и попросил его продать ноутбук на свой паспорт. ФИО11 продал в комиссионный магазин «Империал» похищенный им ноутбук за 6 000 рублей и передал ему денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д.17-20, 34-36) следует, что он работает в должности управляющего в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>. 08.07.2025 находился на работе и около 15 часов, проходил мимо витрины с ноутбуками, обратил внимание, что на второй полке снизу отсутствовал один из ноутбуков. Он сразу пошел смотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру торгового зала магазина. Просмотрев камеры видеонаблюдения, заметил, что 08.07.2025 в 12 часов 56 минут в помещение магазина вошел неизвестный ему мужчина. Мужчина стал прогуливаться по торговому залу, осматривал витрины с ноутбуками, оглядывался, после чего подошел к витрине с ноутбуками различных моделей, отсоединил USB-провод (сигнализацию) от ноутбука марки «ARDOR GAMING NEO N15-15ND410», взял его под руку, после чего продолжил ходить по торговому залу, при этом поместил ноутбук в свои брюки, прикрыв его толстовкой. После чего направился к выходу, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив магазину ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 58 999 рублей.

Согласно № счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» приобрел у ООО «ДНС ЛОДЖИСТИК» ноутбук ARDOR GAMING NEO N15-I5ND410 (том 2 л.д.24-26).

Справкой о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости установлена стоимость материальных ценностей, похищенных с территории ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, которая составляет 58 999 рублей (том 2 л.д.33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д.45-46) следует, что 08.07.2025 в дневное время в районе железнодорожного вокзала г. ФИО2 он встретил знакомого ФИО1, который сообщил, что у него имеется ноутбук и попросил продать его в комиссионный магазин, так как у него с собой нет паспорта. На просьбу ФИО1 он согласился и продал ноутбук, который ему передал ФИО1, в комиссионный магазин «Империал», расположенный по адресу: <...> за 6000 рублей. В последующем он передал денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.07.2025 с ФИО11 заключен договор о продаже ноутбука ArdorNeo, id: и7029 (том 2 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.9-12), осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписями.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.48-55), осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 08.07.2025 в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина «DNS» по адресу: <...>, на котором имеются видеозаписи, где запечатлен ФИО1 в помещении магазина «ДНС», который подходит к стеллажу с ноутбуками и берет один из ноутбуков в руки. Далее ФИО1, держа ноутбук в руках, проходит по торговому залу, затем помещает ноутбук в брюки, после чего прикрывает ноутбук кофтой. После этого ФИО1 покидает магазин.

4. По факту хищения имущества ООО «Старт Плюс»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д.74-77, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 09.07.2025 около 15 часов он зашел в магазин «Акватория», расположенный по адресу: <...>. Подойдя к столу менеджера, увидел на столе телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил его в карман. После чего вышел из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 - директора ООО «СтартПлюс» (том 2 л.д.96-98) следует, что 09.07.2025 ей позвонил Свидетель №5 - менеджер магазина «Акватория», расположенного по адресу: <...>, и сообщил, что из магазина пропал рабочий сотовый телефон марки «iPhone 7». Со слов Свидетель №5 ей известно, что 09.07.2025 в дневное время Свидетель №5 находился в помещении торгового зала с покупателями, через некоторое время подошел к рабочему столу и обнаружил, что на рабочем столе нет сотового телефона марки «iPhone 7». Тогда Свидетель №5 посмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что сотовый телефон со стола взял неизвестный мужчина, который в последующем покинул помещение магазина вместе с телефоном. После этого она сразу через свой сотовый телефон зашла в приложение и также посмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, что с рабочего стола неизвестный ей мужчина взял сотовый телефон марки «iPhone 7» и покинул помещение магазина. Сотовый телефон был приобретен специально для работы в магазине, ущерб от кражи телефона оценивает в 5000 рублей.

Согласно выписке с сайта https://www.avito.ru стоимость сотового телефона марки «iPhone 7» объемом памяти 256 Гб составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.85-87, 88-91) следует, что он работал менеджером в магазине «Акватория» ООО «Старт Плюс» по адресу: <...>, 09.07.2025 находился на рабочем месте. Около 15 часов в магазин зашли покупатели и прошли в торговый зал. Он направился за ними с целью оказания им консультации по товару. На столе, расположенном слева от входа, находился рабочий мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, который принадлежит ООО «Старт Плюс». После того, как он проконсультировал покупателей, вернулся к рабочему столу, не заметил там вышеуказанный мобильный телефон, который пропал. Дозвониться не смог, поскольку телефон был выключен. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что 09.07.2025 в 15 часов 01 минуту в магазин зашел неизвестный ему мужчина, одетый в футболку черного цвета и спортивные брюки. Данный мужчина прошел по торговому залу, посмотрел, что сотрудники магазина заняты и за ним не наблюдают, направился к столу, где лежал мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон и положил его в карман брюк. После чего, прошел по торговому залу магазина и покинул комнату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.76-78), осмотрено помещение торгового зала магазина «Акватория» по адресу: <...>, изъят CD-Rдиск с записями архива видеорегистратора от 09.07.2025, установленного в магазине.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.108-112), осмотрен оптический диск с записью архива видеорегистратора от 09.07.2025, установленного в магазине «Акватория», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2025. В ходе данного следственного действия установлено, что на диске имеются видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1, который проходит по торговому залу, осматривая товары, после чего подходит к рабочему столу персонала, осматривается, после чего берет в руку телефон, который располагается перед компьютером, кладет его в карман брюк и направляется к выходу, оглядываясь по сторонам.

5. По факту хищения имущества АО «Глория Джинс»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д.85-88, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 19.07.2025 у него не было денежных средств, он решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он зашел в Торговый Центр «Лето» по адресу: <...>. Находясь в магазине «Глория Джинс», он прошел в торговый зал и увидел, что покупателей в магазине немного, сотрудники магазина за покупателями не наблюдают. Решил похитить сорочку (рубашку) и куртку. С этой целью он подошел к открытому стеллажу, откуда взял сорочку (рубашку) и куртку, которые вынес из магазина, к РКУ не подходил и товар не оплачивал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 (том 2 л.д.130-133) следует, что она работает в АО «Глория Джинс» по адресу: <...>. 19.07.2025 с утра она находилась на рабочем месте в магазине. Около 10 часов 10 минут ей от коллеги стало известно о том, что неизвестный мужчина совершил кражу из их магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как в 10 часов 08 минут в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, который сразу направился в мужской отдел, стал рассматривать товар, размещенный на витринах магазина. С витрины мужчина взял рубашку с коротким рукавом (сорочку) цвета хаки размера XL стоимостью 2399 рублей. После чего направился к напольному оборудованию, просмотрев там товар, подошел к витрине, оттуда взял джинсовую куртку синего цвета, размера XL стоимостью 4799 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, данный гражданин, держа похищенную одежду в руках, направился к выходу из помещения магазина. В 10 часов 15 минут мужчина, держа в руках похищенную одежду и оглядываясь, вышел из помещения магазина, не оплатив товар. На выходе из магазина у них сработал звуковой сигнал ворот, реагирующий на магниты, установленные на всей одежде магазина. Данного мужчину никто из сотрудников догнать не пытался. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, управляющая магазина Свидетель №6 обратилась в полицию. Преступными действиями ФИО1 АО «Глория Джинс» причинен имущественный ущерб на сумму 7 198 рублей.

Согласно бухгалтерской справке (т. 2 л.д.135), модель куртка BJC002490 тканевая синий /медиум айс/XL/182, цена с НДС 4799,00 рублей, модель сорочка BWT001982 тканая хаки XL/182, цена с НДС 2399,00 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 - управляющей магазина «Глория Джинс» (т. 2 л.д.140-143) следует, что она полностью подтвердила показания представителя потерпевшего Потерпевший №5, указав, что также просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения 19.07.2025 мужчиной из магазина товара на сумму 7198 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д.123-124), осмотрен магазин «Gloria Jeans» по адресу: <...> «а». Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №6 указала на витрины, расположенные слева при входе в магазин, откуда 19.07.2025 мужчина похитил товар, принадлежащий АО «Глория Джинс».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 146-148), осмотрено здание Торгового центра «Лето» по адресу: г. ФИО2, Привокзальная площадь, д. 1.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 150-153), осмотрен оптический диск с записью архива видеорегистратора от 19.07.2025, установленного в магазине «Глория Джинс» по адресу: ФИО2ская область, <...> «а». Установлено, что на диске имеются видеозаписи, на которых запечатлено помещение магазина «Глория Джинс», в котором ФИО1 берет в руки предметы одежды, держит её в руках, после чего покидает помещение магазина.

6. По факту хищения имущества ООО «Агроторг»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 4 л.д.139-144, 156-162), которые он подтвердил, следует, что 31.07.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. ФИО2, <...> «а». На входе в торговое помещение он взял продовольственную корзину для товаров, после чего прошел в торговый зал. Он прошел по торговому залу и сложил в продовольственную корзину различные товары. Далее он, держа в руках продовольственную корзину с товарами, прошел через кассу, не оплатив товары. Затем переложил из корзины товары в сумку, которая была им взята в магазине «Пятерочка», после чего вышел из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (том 2 л.д.190-192, 198-200) следует, что 14.08.2025 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО2, <...> «а», ФИО12 ему стало известно, что при проведении инвентаризации был выявлен факт хищения товаров. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 31.07.2025 года в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по указанному адресу зашел ФИО1, взял на входе продовольственную корзину для товаров, после чего прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с безалкогольными напитками, откуда взял и положил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: ENERGY DRINK LiT ENERGY STRAWBERRY BUBBLEGUM энергетический напиток клубничная жвачка в объеме 0,45 литра в количестве 1 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек, общей стоимостью 109 рублей 99 копеек по розничной цене, далее ФИО1 подошел к холодильной установке с молочной продукцией, откуда взял и сложил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: СМЕТАНА из ТОПЛЕНЫХ СЛИВОК ПРОСТОКВАШИНО 15% объемом 260г в количестве 2 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 219 рублей 98 копеек по розничной цене, СМЕТАНА Вятская Дымка 300 г. 15% в количестве 1 шт. стоимостью 94 рубля 99 копеек за 1 шт. стоимостью 94 рубля 99 копеек по розничной цене. Далее ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и сложил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: водка STOLICHNAYA EKCELLENI объемом 0.5л. 40% в количестве 3 шт., стоимостью 489 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 1469 рублей 97 копеек по розничной цене. Далее ФИО1 подошел к холодильной установке с охлажденной мясной продукцией, откуда взял и сложил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: ТУШКА ЦЫПЛЕНКА-БРОЙЛЕРА 1 сорт охлажденная фасованная весом 1 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 199 рублей 99 копеек по розничной цене. Далее ФИО1 подошел к стеллажу с безалкогольными напитками, откуда взял и сложил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: вода питьевая Ивкинская негазированная артезианская объемом 1,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 42 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 42 рубля 99 копеек по розничной цене. Далее ФИО1 подошел к стеллажу с аксессуарами, откуда взял и сложил в имеющуюся при нем продовольственную корзину следующие товары: сумка SEASONS для пищевых продуктов и напитков размером 34х20х19 в количестве 2 шт. стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 999 рублей 98 копеек по розничной цене. После чего ФИО1, удерживая похищенные товары при себе, а именно в продовольственной корзине для товаров, прошел через расчетно—кассовый узел не оплатив товары, тем самым их похитил. Далее переложил похищенный товар из продовольственной корзины в сумку и вышел из магазина. Стоимость похищенного ФИО1 товара, указана с учетом розничной цены. Под каждым товаром на стеллажах имеются ценники с отражением вышеуказанной розничной стоимости товара. Таким образом, 31.07.2025 ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3137 рублей 89 копеек по розничной цене, поскольку НДС организацией оплачен при приобретении товара и в случае хищения им не возвращается, а в торговую надбавку входят логистические и иные расходы, понесенные организацией для реализации товаров. Кроме того, вышеуказанная розничная цена похищенного товара является его рыночной стоимостью на момент совершения хищения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 - директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (том 2 л.д.205-207) следует, что в августе 2025 года она проводила инвентаризацию товара в магазине «Пятерочка» по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, <...>. В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров: ENERGY DRINK LiT ENERGY STRAWBERRY BUBBLEGUM энергетический напиток клубничная жвачка в объеме 0,45 литра в количестве 1 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек, СМЕТАНА из ТОПЛЕНЫХ СЛИВОК ПРОСТОКВАШИНО 15% объемом 260г в количестве 2 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 шт., СМЕТАНА Вятская Дымка 300 г. 15% в количестве 1 шт. стоимостью 94 рубля 99 копеек за 1 шт., водка STOLICHNAYAEKCELLENI объемом 0.5л. 40% в количестве 3 шт., стоимостью 489 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 1469 рублей 97 копеек по розничной цене, ТУШКА ЦЫПЛЕНКА-БРОЙЛЕРА 1 сорт охлажденная фасованная весом 1 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 199рублей 99 копеек по розничной цене, вода питьевая Ивкинская негазированная артезианская объемом 1,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 42 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 42 рубля 99 копеек по розничной цене., сумка SEASONS для пищевых продуктов и напитков размером 34х20х19 в количестве 2 шт. стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 шт. общей стоимостью 999 рублей 98 копеек по розничной цене. Общая сумма недостачи товаров составила 3137 рублей 89 копеек. Далее ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина «Пятерочка». В ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что 31.07.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу зашел мужчина (ФИО1), при входе взял продовольственную корзину для товаров, после чего прошел по торговому залу. В торговом зале ФИО1, держа в руке продовольственную корзину с данными товарами, прошел через расчетно-кассовый узел, при этом не оплатив товар, тем самым ФИО1 совершил хищение данного товара. Затем ФИО1 подошел к столу покупателей и переложил похищенный товар из продовольственной корзины в сумку, после чего вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 совершил кражу товаров из магазина «Пятерочка» на общую сумму 3137 рублей 89 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д.170-174) осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: г. ФИО2, <...>, изъята запись с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д.208-214) осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО2, <...>. На видеозаписи запечатлен ФИО1, находящийся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», который складывает в продовольственную корзину товары с полок, после чего покидает помещение магазина.

Ценники на похищенные товары содержат указание на название похищенных товаров, их розничную стоимость, которая соответствует указанной представителем потерпевшего (том 2 л.д.193).

Актом локальной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «а» установлена недостача товаров, указанных выше (т. 2 л.д. 194).

Товарно-транспортная накладная № содержит указание на наименование кода продукции, наименовании продукции, количестве и стоимости товара, в том числе похищенного (т. 2 л.д.195).

Справка об ущербе содержит указание на наименование, розничную стоимость, количество, общую розничную стоимость похищенных товаров на общую сумму 3137 рублей 89 копеек (т.2 л.д.197).

7. По факту покушения на убийство Потерпевший №8

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, и его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника (том 4 л.д.106-111, 112-115, 156-162), следует, что до 20.08.2025 он проживал в <...> у знакомого Свидетель №10. 20.08.2025 около 11 часов он находился дома у Свидетель №10, во время обеда он употребил около 100 граммов водки, от выпитого опьянел, но в обстановке ориентировался. Около 14 часов решил сходить в лес, с собой взял охотничий нож с металлическим клинком, чтобы срезать грибы, нож находился при нём, во внутреннем кармане его камуфляжной куртки. Около 17 часов того же дня у дома № № пос. Боровица он встретил ранее ему незнакомых Потерпевший №8 и Свидетель №8, которые курили. Они окрикнули его. Когда он подошел к ним, Свидетель №8 сразу нанес ему 2-4 удара обеими руками по лбу, затылку, в область ушей, от чего он упал и стал закрываться от ударов. Тогда и Свидетель №8 и Потерпевший №8 стали пинать его ногами по телу, рукам и ногам. Потерпевший №8 пнул его по лбу справа и дважды пнул по предплечью левой руки. Количество ударов он не помнит. До этого у него никаких травм не было, был здоров. В ходе нанесения ударов они ему высказывали претензии, что он «кошмарит их знакомых». При этом Свидетель №8 звонил кому-то и сказал, что они отомстили ему (ФИО5) и что он лежит в крови. Он просил Потерпевший №8 и Свидетель №8 остановиться, однако они продолжали наносить ему удары, наносили их не менее 5 минут. Он понял, что ему с ними не справиться, решил начать защищаться, то есть наотмашь махнуть ножом в область живота Потерпевший №8 Он, стоя на четвереньках, правой рукой из внутреннего кармана своей куртки достал нож, после чего, с размаху нанес один удар клинком указанного ножа в область живота Потерпевший №8, который стоял перед ним лицом к нему на расстоянии около 50 сантиметров. По появившейся у Потерпевший №8 в области живота крови, он понял, что попал ему в живот. При этом он понимает, что живот, печень являются жизненно важными органами человека. Он предполагал, что от нанесенного в жизненно важный орган удара клинком ножа может наступить смерть, но не желал её наступления. От нанесенного удара Потерпевший №8 резко отскочил от него. После этого Потерпевший №8, Свидетель №8 сразу же убежали за калитку, на территорию дома. Он догнать Потерпевший №8 и Свидетель №8 не пытался, пошел по своим делам.

Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что не хотел ударять Потерпевший №8 ножом, нанес удар ножом случайно, когда вставал, не знал, что попадет. Нож доставал для того, чтобы напугать, думал, что они увидят нож и перестанут его бить. Т.е. причинил вред здоровью Потерпевший №8 по неосторожности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании следует, что 20.08.2025 с 12 до 17 часов он и Свидетель №8 находились на придомовой территории дома по адресу: <...>, где употребляли спиртные напитки, от чего он немного опьянел, но при этом в окружающей обстановке ориентировались хорошо. Около 17 часов он и Свидетель №8 пошли покурить к деревянной калитке у дома. Когда он и Свидетель №8 подошли к калитке и начали курить, то он увидел, что в их сторону двигался ФИО1, которого он ранее не знал и никогда не видел. ФИО1 подошел, обратился к ним и попросил дать сигарету, при этом заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался. Он не обратил внимания, были ли у ФИО5 телесные повреждения. Он дал ФИО1 сигарету, после чего между ними возникла словесная ссора, однако он ФИО5 не оскорблял, ударов тому не наносил. Свидетель №8 ФИО1 также не бил. При этом он находился в корсете, поскольку 19.08.2025 упал и сломал ребра, передвигался с трудом, так как было больно, резкие движения не мог совершать. В ходе словесного конфликта с ФИО1 он почувствовал жжение, а также боль в брюшной области справа, он опустил глаза и увидел в правой руке ФИО1 нож с клинком около 20-25 см. Он не видел, когда ФИО1 достал нож, так как они стояли друг на против друга и он смотрел ему в лицо. В этот момент Свидетель №8 оттолкнул руками ФИО1, после чего ФИО5 с ножом в руке стал ходить за Свидетель №8, однако тот отбежал, после чего увел его за калитку, где усадил на крыльцо. Из места ранения у него пошло много крови. Свидетель №8 вызвал скорую медицинскую помощь, которые оказали ему помощь по прибытию.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 3 л.д.118-121, том 4 л.д.112-115), которые он подтвердил, следует, что Потерпевший №8 является его дядей, характеризует его с положительной стороны, он неконфликтный человек. 20.08.2025 с 12 до 17 часов он и Потерпевший №8 находились на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом в окружающей обстановке ориентировались хорошо, ни с кем не конфликтовали, вели себя тихо и спокойно. У Потерпевший №8 был надет корсет на теле, в связи с тем, что он накануне получил перелом трех ребер при падении. Из-за этого он не мог наклоняться. В ходе телефонного разговора в 16.50 час. с Свидетель №12 он просил деньги взаймы, тот ему их перевел 16.55 час. В это время он и Потерпевший №8 пошли покурить к деревянной калитке забора с лицевой части дома по адресу: <адрес>. Когда он и Потерпевший №8 подошли к калитке и начали курить, то он увидел, что в их сторону двигался ФИО1, которого он ранее не знал, в августе 2025 года видел на территории пос. Боровица Слободского района, но лично он с ним никогда не общался. ФИО1 подошел к ним в то время, когда он 16.57 час. второй раз разговаривал с Свидетель №12, подтвердил, что деньги пришли. В этом время ФИО1 обратился к ним и попросил дать сигарету, при этом он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, и от него сильно пахло алкоголем. На руках и лице у ФИО5 он повреждений не видел, не обращал внимания. Потерпевший №8 дал ФИО1 сигарету, после чего без какого-либо повода ФИО1 начал вести себя агрессивно по отношению к нему и к Потерпевший №8, стал высказывать претензии по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы, на фоне чего между ФИО1 и Потерпевший №8 начался словесный конфликт. В ходе данного конфликта ни Потерпевший №8, ни он какое-либо насилие в отношении ФИО1 не применяли, не провоцировали его на совершение каких-либо противоправных действий, не били его, не оскорбляли. После этого ФИО1 достал своей правой рукой из внутреннего кармана своей куртки нож с металлическим лезвием общей длиной около 25 сантиметров, после чего, держа указанный нож в правой руке, направил острие ножа в сторону Потерпевший №8 и с силой нанес тому один удар в область живота с правой стороны. Далее он увидел на одежде Потерпевший №8 кровь на месте удара, тот прижал рану рукой, удары ФИО5 в ответ нанести не пытался. После этого он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №8, чтобы ФИО1 больше не смог нанести ему удары ножом. Тогда ФИО5 пошел к нему с ножом в руке, однако он отбежал от него, затем отвел дядю за деревянную калитку на придомовую территорию ближе к самому помещению дома и закрыл за собой деревянную калитку. ФИО1 ушел. В это время к нему подошли незнакомые мальчики, которые сказали, что у них имеется видеозапись на телефон, которую он себе скопировал. После этого он с телефона одного из мальчиков позвонил в скорую помощь, оказал дяде помощь, останавливая кровотечение. В 17.31 час. он повторно позвонил в скорую помощь уже со своего телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель № в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных на следствии (т. 3 л.д.127-130), которые она подтвердила, следует, что 20.08.2025 она находилась дома по адресу: <адрес>. В тот день ее сын Потерпевший №8 утром ездил в больницу из-за перелома ребер, был в корсете с металлическими вставками, двигался с трудом, не мог делать резких движений. В это время Потерпевший №8 и Свидетель №8 сидели у дома на крыльце, пили какую-то настойку, разговаривали. В какой-то момент она услышала шум у крыльца. Она вышла из дома на крыльцо, и увидела, что Потерпевший №8 стоит на ногах рядом с крыльцом и у него идет кровь с правого бока, он своими руками держался за правый бок. Его футболка была в крови. Рядом с Потерпевший №8 стоял Свидетель №8 Она сильно испугалась увиденного, спросила, что случилось. Свидетель №8 рассказал, что он вызвал скорую и полицию, и сейчас они приедут. Также Свидетель №8 сказал, что в момент, когда они вышли за калитку на улицу, чтобы покурить, к ним подошел мужчина, которого Свидетель №8 ранее видел в пос. Боровица, но с ним не общался. Этот мужчина подошел и попросил у них сигарету. После того, как ему дали сигарету, мужчина начал разговаривать про какие-то тюремные понятия и законы. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, этот мужчина достал нож и ударил ножом Потерпевший №8 в правый бок. После чего, Свидетель №8 отогнал этого мужчину и помог Потерпевший №8 дойти до крыльца. При этом Свидетель №8 и Потерпевший №8 не были сильно пьяные, были нормально одеты, не грязные, они оба не конфликтные. После того как приехала скорая, Потерпевший №8 оказали экстренную помощь и срочно увезли в центр травматологии г. ФИО2. В тот день никаких повреждений у Потерпевший №8 (за исключением перелома ребер) и Свидетель №8 не было.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 следует, что в августе 2025 года он находился у своей бабушки в п. Боровица. В один из дней вечером он гулял со своим знакомым ФИО108 мимо домов в п. Боровица. В это время они увидели, как ФИО1 в нетрезвом состоянии с ножом в руке ходил за Свидетель №8 и его дядей, при этом угрожал им ножом. ФИО108 при этом сказал, что ФИО5 ударил ножом. Но он лично этого не видел. Также не видел, чтобы Свидетель №8 и его дядя ударяли ФИО5. Он записал происходящее на свой телефон, видеозапись отправил Свидетель №8, который с его телефона также звонил в скорую помощь, т.к. ФИО5 порезал его дядю ножом. У дяди Свидетель №8 он видел окровавленную повязку на животе.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.131-133, 134-136), которые он подтвердил, следует, что в июле 2025 года в п. Боровица он встретил ФИО1, они выпили, и последний ему рассказал, что длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 проживал у него, за то время, пока ФИО5 жил у него, он заметил, что он склонен ко лжи, постоянно приукрашивал себя и свои действия. За все время проживания у него ФИО5 практически каждый день злоупотреблял спиртными напитками. При этом ФИО5 даже в трезвом состоянии вел себя агрессивно, постоянно разговаривал на повышенных тонах, считал себя выше других и что все должны его слушать, и так как скажет он, а в состоянии алкогольного опьянения он становился еще злее и агрессивнее. 20.08.2025 в утреннее время ФИО5 ушел куда-то из дома, при этом у него был с собой нож, который он практически всегда носил с собой. Точно не помнит, были ли у ФИО5 перед уходом и накануне какие-либо повреждения, допускает, что могли быть, так как ФИО5 постоянно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в таком состоянии неустойчиво стоять на ногах, шататься, падать, ударяясь о какие-то предметы. Также ФИО5 был очень конфликтный, особенно в стоянии опьянения, мог цепляться к прохожим без повода. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО5 в связи с тем, что тот порезал ножом Потерпевший №8. Позднее Свидетель №8 ему также рассказал, что ФИО5 и Потерпевший №8 «сцепились» и ФИО5 порезал Потерпевший №8. При этом Потерпевший №8 он характеризует как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что 20.08.2025 в 16.50 час и в 16.57 час. он разговаривал по телефону с Свидетель №8, который просил денег в долг, и перевел тому деньги по его просьбе. При этом Свидетель №8 разговаривал нормально, никаких посторонних звуков во время разговора он не слышал. Позднее от жителей п. Боровица он узнал, что ФИО5 ударил ножом Потерпевший №8, однако подробностей он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что от Свидетель №8 и других жителей п. Боровица ему известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №8.. Ранее у него также был конфликт с ФИО5 в ходе распития спиртного, они потолкались.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 - врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» (том 3 л.д.137-140) следует, что в 17 часов 05 минут 20.08.2025 поступил вызов на подстанцию, его бригаде вызов передан в 17 часов 06 минут 20.08.2025, поводом к вызову послужило ножевое ранение в живот. По прибытию по адресу: <адрес> их встретил племянник Потерпевший №8 – Свидетель №8., проводил во двор. Во дворе на крыльце дома сидел Потерпевший №8., без футболки, он сразу заметил на животе рану. Потерпевший №8 находился в сознании, предъявлял жалобы на наличие раны в животе справа. На его вопросы об обстоятельствах получения травмы, Потерпевший №8 пояснил, что около 17 часов неизвестный ему мужчина ударил его ножом в живот. Потерпевший №8 находился в состоянии средней степени тяжести, в сознании. При объективном осмотре им установлено, что Потерпевший №8 контактен, в окружающей обстановке ориентируется, на вопросы отвечает, присутствует запах алкоголя, в эпигастрии справа имеется рана размерами 1 на 1 сантиметр, глубоко проникает в ткани, наружного кровотечения нет. Им установлен диагноз: «<данные изъяты>». При отсутствии своевременной квалифицированной медицинской помощи наступила бы смерть Потерпевший №8

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.85-107) следует, что осмотрен участок местности у дома по адресу: <...>, а также само жилое помещение. Проход к дому осуществляется по тропинке из досок, на двух досках с использованием ультрафиолетовой лампы обнаружены следы ВПК, которые изъяты. На деревянной калитке у дома обнаружены и изъяты: футболка, корсет, половая тряпка со следами ВПК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 16-17), на двух деревянных досках, футболке, корсете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №8

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 3 л.д.160-165), у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка камуфляжной расцветки, шорты светло-серого цвета, нож с деревянной рукоятью.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 3 л.д. 178-194) следует, что осмотрены куртка камуфляжной расцветки, шорты светло-серого цвета, нож с деревянной рукоятью, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 Нож общей длиной 26,7 см с клинком длиной 14,1 см, шириной 3,7 см с сужением к острию. Также осмотрены предметы одежды Потерпевший №8., изъятые в ходе осмотра места происшествия. На футболке имеется линейный разрез на передней поверхности в нижней трети. На синтетическом ортопедическом корсете спереди в верхней трети также имеется линейный разрез.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.40-42) предмет, представленный на экспертизу, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 25-33) следует, что в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на двух деревянных досках, футболке, корсете, шортах получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Потерпевший №8., в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 3 л.д.149-152) у свидетеля Свидетель №8. изъят оптический диск с видеозаписью с изображением ФИО1

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 оптический диск с видеозаписью с изображением ФИО1 осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 3 л.д. 153-156), а также в судебном заседании. Установлено, что на нем имеется видеозапись с изображением Потерпевший №8, Свидетель №8., которые отходят в сторону. Потерпевший №8. при этом левой рукой держится за живот. К ним движется ФИО1, что-то кричит неразборчиво, в кисти его правой руки находится предмет, по внешнему виду похожий на нож. Имеются закадровые голоса двух лиц, один из которых говорит, что «тут драка, его ударили ножом, он с ножом бегает».

Из детализации телефонных соединений Свидетель №8 и чека по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 20.08.2025 в 16.50 час. Свидетель №8. звонил Свидетель №12, в 16.55 час. Свидетель №12 перевел Свидетель №8. 1500 рублей, в 16.57 час. Свидетель №12 перезвонил Свидетель №8. Далее в 17.31 Свидетель №8. осуществил экстренный вызов по номеру «112» (материалы судебного заседания).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.201-203) у Потерпевший №8. установлено повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение (согласно пункту 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате минимум 1 травмирующего воздействия (ударное) острого предмета (орудия) с достаточной силой в направлении спереди назад, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе ножом в область брюшной стенки справа; при этом в момент причинения повреждения нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение. Данное повреждение могло быть причинено 20.08.2025.

Согласно акту освидетельствования № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д., 218, 222-223) у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения получены при минимум шести ударных воздействиях. Давность причинения повреждений составляет: <данные изъяты> до 2-3 суток, <данные изъяты> – от 4-х до 6-ти суток, <данные изъяты> - до 5-7 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение (квалифицированное ст. 158 УК РФ) исключает возможность совершения его в состоянии аффекта или ином релевантном ему эмоциональном состоянии, поскольку данные состояния являются кратковременными эмоциональными реакциями, возникающими в ответ на насилие, издевательство, или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иными противоправными, аморальными, или психотравмирующими действиями потерпевшего. В исследуемой криминальной ситуации никакого личного контакта между подэкспертным ФИО1 и потерпевшим не происходило.

Во время совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения (в т.ч. квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) он не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют данные направленной беседы, психологического анализа материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования, выявившие отсутствие характерной для состояний аффекта динамики течения эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания, восприятия, утраты опосредованности действий, отсутствие фазы психической и физической астении после содеянного.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 (достаточный интеллектуально-мнестический уровень и возможности выполнения основных мыслительных операций, понимание причинно-следственных и логических закономерностей, условных и скрытых смыслов, достаточные прогностические способности, высокая активность, социальная смелость, склонность к риску и получению волнующих впечатлений, быстрота принятия решений, яркость и выразительности эмоциональных переживаний, высокая спонтанность, повышенное чувство справедливости, нетерпимость к недостаткам других людей с лояльным отношением к собственным слабостям, завышенная самооценка, уязвимое самолюбие, высокий уровень базовой агрессивности со слабостью компенсирующих агрессию установок и защитных механизмов, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения реакций раздражения, гневливости, снижение критических способностей, тенденция игнорировать отдельные конвенциальные нормы и правила, в зависимости от обстоятельств и собственных интересов с низким чувством вины и ответственности за свои противоправные поступки) нашли отражение в его поведении во время совершения противоправных действий, но не оказали на него существенного влияния (т. 3 л.д. 230-234, 240-243, т. 4 л.д. 5-7).

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора по фактам совершения шести краж суд кладет показания потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе видеозаписи преступлений.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

При определении похищенного имущества, его стоимости суд кладет в основу приговора показания потерпевших, представителей потерпевших, которые подтверждаются свидетелями, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 также признает как факты совершения краж, так и перечень похищенного имущества.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о несогласии со стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Агроторг», полагающего, что оценка стоимости похищенного имущества должна определяться закупочной ценой товара.

Исходя из положений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Агроторг», занимающихся реализацией товаров в магазинах «ДНС» и «Пятёрочка», является розничная стоимость похищенного, включающая в себя все элементы ценообразования, в том числе и НДС, а не закупочная цена.

Розничная цена товара, который похищал ФИО1 из указанных магазинов, была указана и на ценниках похищенного товара, которые он не мог не видеть в момент совершения преступлений, т.е. он был полностью осведомлен о его стоимости и не мог иметь заблуждений относительно цены.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «ДНС», ООО «Старт Плюс», АО «Глория Джинс», ООО «Агроторг» суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд считает, что действия ФИО1 носили <данные изъяты> характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает и, исходя из окружающей обстановки, во время каждого хищения полагал, что действует <данные изъяты>.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «ДНС», ООО «Старт Плюс», АО «Глория Джинс», ООО «Агроторг» были доведены им до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ снизил объем предъявленного ФИО1 обвинения по данным фактам, указав, что, с учетом материального положения потерпевших, стоимости и значимости для них похищенного имущества, возвращения его потерпевшим, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел.

Таким образом, государственный обвинитель в рамках своих полномочий обоснованно переквалифицировал действия подсудимого по данным фактам, в каждом случае, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение ФИО1

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая вытекает из его полномочий, основана на доказательствах.

Оснований для квалификации действий подсудимого как единое преступление не имеется, поскольку он совершал преступления из разных торговых точек, в разное время, преступления разделены и умыслом подсудимого.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и его действия, совершенные 28.06.2025 в отношении имущества Потерпевший №1, 07.07.2025 в отношении имущества Потерпевший №2, 08.07.2025 в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», 09.07.2025 в отношении <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В основу приговора по факту покушения на убийство Потерпевший №8 суд полагает необходимым положить последовательные показания самого потерпевшего, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями непосредственного очевидца преступления Свидетель №8

Показания потерпевшего Потерпевший №8, очевидца преступления Свидетель №8 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о нанесенном ударе ножом ФИО1, месте приложения удара, орудии преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №8 о характере, локализации, механизме и времени причинения колото-резаной раны, вызвавшей угрожающее жизни потерпевшего состояние, осмотром вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз вещественных доказательств о наличии на одежде потерпевшего повреждений в виде линейных разрезов, а также крови потерпевшего Потерпевший №8., в том числе на шортах ФИО1, иными письменными материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Выводы всех указанных экспертиз достаточно полны и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и опыт экспертной деятельности.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №8., которые бы могли поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

До совершенного преступления потерпевший Потерпевший №8. и свидетель Свидетель №8 знакомы с ФИО1 не были, они не встречались, следовательно, повода для того, чтобы напасть на подсудимого, а впоследствии оговорить его, у них не имеется. Подсудимый ФИО5 также отрицает факт знакомства с Потерпевший №8. и Свидетель №8. до произошедших событий и отсутствие между ними предшествовавшего преступлению конфликта.

Доводы ФИО1 о том, что у него ранее был конфликт с незнакомыми мужчинами, из-за чего, по его мнению, на него напали ФИО3, явно надуманы, поскольку никаких доказательств осведомленности потерпевшего и свидетеля о том конфликте с участием ФИО5 суду не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №8. и очевидца преступления Свидетель №8. подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №., которой Свидетель №8. непосредственно после совершенного ФИО5 преступления рассказал подробности его совершения, которые полностью соответствуют последовательным показаниям потерпевшего и данного свидетеля. Аналогичные сведения о нанесении удара ножом ФИО1 сообщал ФИО3 К.А. и свидетелям Свидетель №10 и Свидетель №14

Показания потерпевшего Потерпевший №8. и свидетеля Свидетель №8. о том, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, именно он занимал агрессивную позицию в нем, а также то, что именно он нанес удар ножом потерпевшему подтверждается и представленной видеозаписью, записанной несовершеннолетним свидетелем Свидетель №13, на которой видно, что именно ФИО1 с ножом в руках преследует потерпевшего Потерпевший №8. и свидетеля Свидетель №8., при этом неустановленный свидетель по имени ФИО108, отмечает, что «ударили ножом, он с ножом бегает».

Изложенное на видеозаписи подтвердил также несовершеннолетний свидетель Свидетель №13, указав, что ФИО5 с ножом в руках преследовал Потерпевший №8. и Свидетель №8., при этом угрожал им.

Доводы ФИО1 о том, что неустановленным ФИО108 произнесена фраза «тут драка», свидетельствующая, по его мнению, о его избиении Потерпевший №8. и Свидетель №8., являются несостоятельными. Указанное лицо установлено и допрошено не было, следовательно, не был установлен смысл произнесенного слова «драка», которое в толковых словарях трактуется не только как взаимные побои, но и имеет другие значения.

Сам факт нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №8., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, не отрицает и сам подсудимый ФИО1

При этом показания ФИО1 относительно мотивов и целей его действий при нанесении удара ножом потерпевшему противоречивы в существенных моментах.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника показал, что он решил начать защищаться, то есть наотмашь махнуть ножом в область живота Потерпевший №8., что свидетельствует об умышленном ударе ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №8

В то же время подсудимый ФИО6 заявляет, что попал ножом в живот потерпевшего случайно, не знал, что попадет.

Помимо этого, показания ФИО1 о том, что он защищался и нанес удар ножом Потерпевший №8. случайно, опровергаются исследованными доказательствами.

Данные обстоятельства полностью отрицают потерпевший Потерпевший №8 и свидетель Свидетель №8., в данной части их показания последовательны, полностью согласуются между собой, не имеют противоречий.

Показания подсудимого о том, что имевшиеся у него повреждения ему причинили указанные потерпевший и свидетель 20.08.2025, опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, в ходе которой установлено, что обнаруженные у подсудимого повреждения причинены ему в разное время, в том числе, от 4-х до 6-ти суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы данной экспертизы полны и обоснованы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего о частом употреблении спиртного ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения мог падать, ударяясь о какие-то предметы. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специализацию и опыт экспертной деятельности.

Поскольку у ФИО1 установлены повреждения, давность причинения которых составляет, в том числе за несколько дней до покушения на убийство Потерпевший №8., учитывая также, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не установлена давность образования крови ФИО5 на его шортах, суд приходит к выводу, что данные следы крови на шортах подсудимого могли образоваться при обстоятельствах, не связанных с действиями Потерпевший №8. и Свидетель №8.

Возможность нападения Потерпевший №8 на ФИО1 опровергается также тем обстоятельством, что на момент совершения в отношении него преступления, он имел переломы ребер, в связи с чем носил корсет и не мог совершать резких движений, поскольку они причиняли ему боль.

Постановлениями должностного лица МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ административные производства в отношении Потерпевший №8. и Свидетель №8. по заявлениям ФИО1 о нанесении побоев прекращены в связи с отсутствием административного правонарушения.

Опровергают показания ФИО1 о его избиении Потерпевший №8. и Свидетель №8., в ходе которого Свидетель №8 звонил кому-то и сказал, что они отомстили, также показания свидетеля Свидетель №12, представленная детализация телефонных звонков Свидетель №8. и чек по операции ПАО «Сбербанк», из которых следует, что Свидетель №8. в промежуток времени после разговора с Свидетель №12 по поводу передачи денег в долг и до вызова скорой помощи в 17.05 час. никому другому не звонил.

При этом, исходя из указанных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд считает доказанным, что покушение на убийство Потерпевший №8. совершено ФИО1 в период с 16 час. 57 мин. до 17 час. 05 мин 20.08.2025.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого ФИО1 о причинах и обстоятельствах нанесения им удара ножом Потерпевший №8. не имеется, в связи с чем суд считает данные показания ФИО1 недостоверными, и оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона либо причинение тяжкого вреда здоровью по неосторжности не усматривает.

Поведение ФИО1, а также характер и последовательность действий подсудимого не свидетельствуют о наличии у последнего и состояния сильного душевного волнения во время совершения преступления, что также следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый в период совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство Потерпевший №8. на почве личной неприязни.

Так, о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №8. свидетельствует характер действий подсудимого, который с достаточной силой нанес 1 удар клинком ножа в область живота Потерпевший №8. При этом из показаний ФИО1 следует, что он понимает, что живот, печень являются жизненно важными органами человека, он предполагал, что от нанесенного в жизненно важный орган удара клинком ножа может наступить смерть.

Указанное свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №8

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №8., очевидца преступления Свидетель №8., поводом для преступных действий ФИО1 явился словесный конфликт.

Выполнив приведенные в приговоре действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №8., подсудимый ФИО1 не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены Свидетель №8., а также в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №8. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно (том 5 л.д. 35), на учете <данные изъяты> не состоит (том 5 л.д.44, 46, 48, 50, 54), свидетелем Свидетель №10 характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает и выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО1 выявлены такие индивидуально- психологические особенности, как склонность к риску и получению волнующих впечатлений, быстрота принятия решений, завышенная самооценка, уязвимое самолюбие, высокий уровень базовой агрессивности со слабостью компенсирующих агрессию установок и защитных механизмов, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения реакций раздражения, гневливости, снижение критических способностей, которые нашли отражение в его поведении во время совершения противоправных действий, но не оказали на него существенного влияния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям являются: наличие у подсудимого хронических заболеваний (<данные изъяты>) (том 5 л.д. 58, том 4 л.д. 196), участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона при проведении контртеррористической операции, наличие государственной награды (том 4 л.д. 194, 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем хищениям имущества, суд учитывает признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтверждал свою причастность к совершению преступлений, давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые соответствовали показаниям потерпевших, свидетелей, видеозаписям преступлений.

По хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате указанных преступлений, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшим.

По хищению имущества ООО «ДНС Ритайл» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку он указал на свидетеля и месте сбыта похищенного, о чем ранее известно не было.

По иным хищениям суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не сообщал органам расследования ранее не известных обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования преступлений.

Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что по всем хищениям он сразу сознавался сотрудникам полиции в своей причастности после того, как они ему сообщали о том, что он подозревается в них, явку с повинной также написал только после того, как сотрудник полиции сообщил о подозрении его в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по хищениям имущества, активное способствование раскрытию этих преступлений и явку с повинной. В данных случаях отсутствует признак добровольности сообщения о причастности к совершению преступлений. Новых сведений, необходимых для раскрытия указанных преступлений, ФИО1 также не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, ранее два раза судимым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты> расстройства в виде <данные изъяты>, отсутствие доказательств влияния опьянения на совершение преступления в отношении Потерпевший №8., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, шесть относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным назначение ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания, более мягкого, чем реальное лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает невозможным назначение ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, по указанному преступлению суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет также ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, признание вины по хищениям имущества, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания за указанные преступления применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Только назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Данные о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что, не желая отбывать наказание, ФИО1 может скрыться, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- представителем потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 58 999 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 41);

- представителем потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 104);

- представителем потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 7 198 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 137).

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 признал частично, указав, что признает исковые требования только в пределах закупочной стоимости похищенного имущества. Исковые требования представителей потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 признает полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «ДНС Ритейл», ООО «Старт Плюс», АО «Глория Джинс» на суммы, указанные в приговоре, доказан, при этом в указанных суммах не возмещен потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иски в полном объеме.

Постановлением следователя адвокату Садохе Р.Н. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ за защиту интересов обвиняемого ФИО1 во время производства предварительного следствия в размере 26765,10 рублей (т.5 л.д. 125-126).

Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, которую следует взыскать с подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в период предъявления окончательного обвинения ФИО1 отказался от защитника, однако отказ был связан с материальным положением, до этого от защитника не отказывался, напротив, просил о назначении защитника, т.к. сам не имеет возможности оплатить услуги адвоката, при этом по возрасту, состоянию здоровья трудоспособен, не лишен возможности получения дохода, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек за период следствия в доход государства.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что нож, является орудием совершения преступления, он подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Старт Плюс») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества АО «Глория Джинс») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 58999 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Старт Плюс» Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт Плюс», в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Глория Джинс», в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 26765 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «Redmi 10C» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ноутбук «ASUS», наушники «Apple AirPods Pro 2» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Лето», магазинов «ДНС», «Акватория», «Глория Джинс», «Пятерочка», а также изъятого у свидетеля ФИО3 К.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- камуфляжную куртку, шорты, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие для ФИО1 ценности, уничтожить;

- две деревянные доски, половую тряпку, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности, уничтожить;

- футболку, корсет, принадлежащие Потерпевший №8., хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности, уничтожить;

- нож с деревянной рукоятью, изъятый у ФИО1, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов