Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

№ 2-2559/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003335-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее по тексту ООО «Севжилстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которое подверглось неоднократным залитиям по причине течи с кровли дома, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Севжилстрой». Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Севжилстрой». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени не предпринято мер к устранению причин залива и возмещению причиненного ущерба. По данному факту истец обращалась к ответчику, однако никаких мер, направленных на устранение аварийной ситуации предпринято не было.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению в результате залития истец обратилась в ООО «Общество оценщиков». Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 14000 рублей. Стоимость восстановительных работ согласно отчету № составляет 193 714 рублей.

Кроме того в связи с залитием истцом были понесены расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в помещениях № 1 и № 2 в размере 3000 рублей. Также, поскольку проживание в залитой квартире было невозможно и небезопасно по причине взрыва электрощитов, истец и третье лицо были вынуждены снимать иное жилое помещение, услуги риэлтора по поиску жилого помещения составили 7000 рублей, расходы по найму жилого помещения составили 52800 рублей. Ответчик отказался принять какие-либо меры по устранению причин залития, течь усиливалась, были затоплены квартиры до второго этажа в двух подъездах, в связи с чем жильцами дома было принято решение осуществить ремонт кровли за свой счет, сумма расходов доли истца на ремонт кровли составила 4300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения № дома № по <адрес> в размере 193 714 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные за слив воды из натяжного потолка в размере 3000 рублей, по оплате услуг риэлтора в размере 7000 рублей, по оплате проживания в ином жилом помещении в размере 52800 рублей, расходы по ремонту кровли в сумме 4300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Севжилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 191), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФКУ «Новые формы управления» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником второй доли является третье лицо ФИО2 (л.д. 12,13).

Из материалов дела следует, что с февраля 208 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, происходили неоднократные залития жилого помещения через кровлю.

Из акта обследования квартиры истца от 18 февраля 2018 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в помещении комнаты № 1 наблюдаются влажные следы залития на панели перекрытия площадью 0,9 кв.м, отслоение клеевой окраски площадью 0,4 кв.м. Также имеются влажные следы залития на стеновой панели смежной с квартирой № в комнате № 1 площадью 3,8 кв.м, отслоение обойного полотна улучшенного качества площадью 1,1 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели смежной в комнатой № 2 в комнате № 1 площадью 0,7 кв.м, отслоение обойного полотна улучшенного качества площадью 0,2 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели смежной с комнатой № 1 в комнате № 2 площадью 3 кв.м, отслоение обоев обыкновенного качества площадью 0,4 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели смежной с кухней в комнате № 2 площадью 1,33 кв.м., отслоение обоев обыкновенного качества площадью 0,3 кв.м, сухие следы залития на стенововой панели с коридором в комнате № 2 площадью 0,3 кв.м, сухие следы залития на стеновой панели смежной с комнатой № 2 в коридоре площадью 0,06 кв.м(л.д. 39).

Из акта обследования квартиры истца от 04 декабря 2018 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» было выявлено провисание натяжного потолка в центре комнаты (л.д. 40).

Согласно акту обследования квартиры истца от 30 января 2019 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» было выявлено провисание натяжного потолка в двух местах в комнате № 1 (л.д. 41).

28 февраля 2019 года специалистами ООО «Севжилстрой» также было проведено обследование квартиры истца, из акта обследования следует, что в квартире наблюдаются влажные следы залития на панели перекрытия в комнате№ 1 площадью 0,5 кв.м, отслоение клеевой окраски площадью 0,6 кв.м, течь из цокольного отверстия, частичное снятие натяжного потолка (л.д. 44).

Согласно акту осмотра электросетей от 26 февраля 2019 года в связи с залитием жилого помещения № 24 февраля 2019 года произошло замыкание квартиры, в связи с чем электропитание в квартиру было отключено в целях предотвращения возможных возгораний (л.д. 38).

Также, по заказу истца 05 апреля 2019 года был проведен осмотр жилого помещения представителем ООО «Общество оценщиков». В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены повреждения, аналогичные, указанным в актах ООО «Севжилстрой» (л.д. 126,127).

Кроме того 01 марта 2019 года ООО «Баренцгер» произвело осмотр кровли над жилыми помещениями, в том числе квартиры №, дома № по <адрес>, о чем составлен соответствующий акта. В ходе осмотра выявлено полное отсутствие части кровли и парапетного железа между 2 и 3 подъездами; отслаивание краев кровельного полотна, образование полостей - пузырей с воздухом и водой; растрескивание, оплывание кровельного ковра, наличие впадин, ведущих к скоплению талой и дождевой воды; утрата защитной посыпки верхнего слоя, повреждения покрытия под давлением льда, механические повреждения от неправильной чистки кровли в зимний период (л.д. 36).

Таким образом, по результатам проведенных осмотров, исходя из характера повреждений, можно сделать вывод о том, что залитие произошло из-за протечки кровли.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года осуществляло ООО «Севжилстрой» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 марта 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2014 года (л.д. 155-168), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, ООО «Севжилстрой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № по <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требовала ремонта и её состояние исключало протекание влаги в жилое помещение ответчиком не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от 11 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в жилой квартире пострадавшей от залития, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещениям квартиры № дома № по <адрес>, по состоянию на 05 апреля 2019 года, составляет 193 714 рублей (л.д. 53).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом актов, составленных специалистами ответчика.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 193 714 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилстрой» в пользу истца ФИО1

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 06 февраля 2019 истцом понесены дополнительные расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 рублей (л.д. 24,25). Согласно объяснениям истца, данные работы были произведены в большой и маленькой комнате.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик отказался принять какие-либо меры по устранению причин залития, в связи чем истец и третье лицо обратились в ООО «Баренцгер». Согласно акту выполненных работ и договора бытового подряда от 01 марта 2019 года истцом понесены дополнительные расходы по производству ремонта кровли над квартирой истца в сумме 4300 рублей (л.д. 33-37).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость выполнения указанных работ не оспорена.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг риэлтора в размере 7000 рублей, расходы по найму иного жилого помещения в размере 52800 рублей(л.д. 26-32). Данные расходы суд также признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена невозможность проживания в поврежденном жилом помещении, поскольку в результате произошедшего залития квартира истца была обесточена.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом для восстановления своих прав истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями об устранении причин залитий (л.д. 42,43,45), что положительных результатов не принесло и причинило переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (31 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 13 мая 2019 года) обращалась в адрес ответчика с требованием устранить причины залития, которые были получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о устранить причины залития, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 131 907 рублей (193 714+3000+3000+52800+4300+7000 рублей)* 50 %).

При этом суд полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 14000 рублей (л.д. 16-21), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 5778 рублей 14 копеек и не имущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 6078 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 193 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 рублей, по оплате услуг риелтора в размере 7000 рублей, по оплате проживания в размере 52800 рублей, по оплате работ по ремонту кровли в размере 4300 рублей, штраф в размере 131 907 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, а всего взыскать – 409 721 рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6078 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина