Постановление № 1-344/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-344/2017

№1-344/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «31» октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Лисуненко В.В.,

потерпевшей Ф. ,

подсудимого ФИО1 и

защитника - адвоката Мишоловой О.А., представившей удостоверение № 145 и ордер №869 от 20.10.2017г.,

подсудимого ФИО2 и

защитника - адвоката Шарапова И.В., представившего удостоверение №381 и ордер №1779 от 20.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 15 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, находясь в гаражном массиве, расположенном вблизи ..., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, через проем в крыше, незаконно проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве учхоз «Роща» ..., откуда тайно похитили часть кузова автомобиля «Москвич 408», массой 500 кг, стоимостью 4350 рублей, принадлежащий гражданке Ф. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику Ф. материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме путем денежной компенсации, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшей, также каждый из них пояснил, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему ущерб.

Защитники - адвокаты Мишолова О.А. и Шарапов И.В. поддержали позицию подзащитных.

Участвующий в деле государственный обвинитель Лисуненко В.В. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, согласились с предъявленным обвинением и вину признали полностью, в содеянном раскаялись. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у психиатра и нарколога не состоят, исключительно положительно характеризуются по месту жительства, примирились с потерпевшей, возместили причиненный ущерб путем выплаты денежной компенсации материального ущерба, достаточность чего потерпевшая Ф. подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимых, каждый из которых согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также с учетом мнения потерпевшей, которая подсудимых простила и в судебном заседании подтвердила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, что она считает достаточным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета, возвращенную владельцу Л. , следует оставить по принадлежности (л.д.59).

Процессуальные издержки со ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 и ФИО2 каждого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета, возвращенную владельцу Л. , - оставить по принадлежности (л.д.59).

Процессуальные издержки со ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова