Решение № 2-2692/2020 2-2692/2020~М-2454/2020 М-2454/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2692/2020

Дело № 2-2692/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004330-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Городской маршрут № 29» о признании несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Ассоциации «Городской маршрут № 29», истец ФИО1 просила признать несчастный случай, произошедший 20.09.2019 с ФИО2, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят 13.09.2019 в Ассоциацию «Городской маршрут № 29» на должность водителя. 20.09.2019 при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай. Осуществляя производство работ по маршруту № 28 на автомобиле «ПАЗ-141», ФИО2 обнаружил неисправность заднего тормоза. Прибыв на конечную остановку, ФИО2 поставил автомобиль на пригорок, после чего поддомкратив его, залез под задний мост автомобиля и попытался устранить неисправность. В этот момент автомобиль соскользнул с домкрата, придавив задним мостом ФИО2, протащил его около 5 метров. В результате несчастного случая ФИО2 причинены многочисленные травмы несовместимые с жизнью, разрыв внутренних органов и т.д. Несмотря на произошедший несчастный случай, работодатель в нарушение требований ст. ст. 227-231 ТК РФ действий по проведению расследования данного несчастного случая не предпринимал. 29.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ между ФИО2 и ответчиком установлен факт трудовых отношений путем заключения мирового соглашения с последующим внесением записи в трудовую книжку истца. Бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца не только на своевременное и надлежащее расследование несчастного случая, но и право на получение предусмотренной законом государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено об увеличении исковых требований, заявлением от 09.09.2020 истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с супругом истца ФИО2, что повлекло негативные последствия в виде обращения в суд (по факту признания несчастного случая, связанным с производством).

В окончательной редакции исковых требований, истец просила признать несчастный случай, связанным с производством, обязать работодателя (Ассоциацию «Городской маршрут № 29») составить Акт формы Н-1, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений установлен, смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей, поэтому работодатель обязан составить Акт формы Н-1. Требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что работодатель не провел расследование несчастного случая и не составил Акт формы Н-1.

Представитель ответчика Ассоциации «Городской маршрут № 29» по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая на то, что в несчастном случае вины работодателя нет, работник вышел за пределы полномочий.

Определением суда от 05.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

Определением суда от 13.08.2020 в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ.

Определением суда от 23.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Городские маршруты».

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ по доверенности ФИО5 возражала против заявленных истцом требований, поддержала изложенные в отзывах доводы.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУП «Городские маршруты» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия суду неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Городские маршруты».

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 20.09.2019 около 18 часов на конечной остановке маршрута № 28 в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес> произошел несчастный случай с ФИО2, *** г.р., при следующих обстоятельствах. ФИО2, осуществляя пассажирские перевозки на автобусе <данные изъяты> по маршруту № 28 «Сокол - Зверосовхоз – Первое поле», обнаружил неисправность транспортного средства. Прибыв на конечную остановку данного маршрута, ФИО2 поставил автобус на пригорок и стал производить ремонтные работы под автобусом, не убедившись в безопасности проводимых ремонтных работ. В ходе ремонтных работ автомобиль скатился с пригорка, придавив ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1599 от 23.09.2019 смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона истца последовательно утверждала о том, что ФИО2 (супруг истца) состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией «Городской маршрут № 29» в период с 13.09.2019 по 20.09.2019, трудился водителем автобуса по маршруту № 28 «Сокол-Зверосовхоз-Первое поле». Именно при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2, однако, работодатель в установленном законом порядке не провел расследование несчастного случая, не составил Акт формы Н-1. Истец, являясь супругой погибшего, вправе претендовать на получение страховой выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая наличие трудовых отношений с пострадавшим ФИО2, исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО2 грубо нарушены требования безопасности при проведении ремонтных работ, которые тот не вправе был производить самостоятельно. При обнаружении поломки (неисправности) ФИО2 должен был сообщить работодателю о возникшей ситуации.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ по доверенности ФИО5 категорически не согласилась с доводами сторон, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, имел место гражданско-правовой договор. Произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, т.к. ФИО2 не являлся застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве, не находился на территории работодателя, документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей пострадавшим в момент несчастного случая, не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходит при этом из нижеследующего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, или фактическим исполнением трудовых обязанностей, о наличии причинно-следственной связи полученных пострадавшим повреждений, повлекших его смерть, с выполнением им трудовых обязанностей.

Как достоверно установлено судом, трудовые отношения между Ассоциацией «Городской маршрут № 29» и ФИО2 надлежащим образом оформлены не были. Вместе с тем, ссылаясь на утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2020 мировое соглашение, стороны утверждали о том, что 13.09.2019 ФИО2 был допущен к работе в качестве водителя автобуса «ПАЗ» для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 28 и что несчастный случай произошел при выполнении им трудовых функций.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Трудовая функция водителя не предусматривает выполнение каких-либо ремонтных работ в отношении транспортного средства, как это предусмотрено Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от 20.02.1984 № 58/3-102, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 № 15а.

В соответствии с приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» запрещается устанавливать домкрат на случайные предметы: камни, кирпичи, под домкрат необходимо подкладывать деревянную выкладку (шпалу, брусок, доску толщиной 40 - 50 мм) площадью больше площади основания корпуса домкрата; выполнять какие-либо работы, находясь под транспортным средством, вывешенном только на домкрате, без установки козелка (подставки); производить на линии водителям городских автобусов ремонтные работы под автобусом при наличии в организации службы технической помощи.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной директором Ассоциации «Городской маршрут» 13.09.2019, водитель автобуса обязан в случае обнаружения неисправности в автобусе во время движения, съехать с проезжей части дороги, включить аварийную сигнализацию, проинформировать пассажиров об опасности выхода на проезжую часть дороги, выставить знак аварийной остановки, должность о неисправности диспетчеру (п. 2.18); водителю строго запрещается выходит на маршрут и/или продолжать движение на транспортном средстве с неисправностями технического характера, которые могут угрожать безопасности движения, без путевого листа (п. 3.7); осуществлять самостоятельный ремонт выявленных неисправностей без ведома контрольного механика, в том числе вне специально оборудованных помещениях и боксах (п. 3.8).

Однако, ФИО2 данные нормативные положения были нарушены, в нарушение требований безопасности ФИО2 самостоятельно производил ремонтные работы под транспортным средством, не убедившись в безопасности работ.

Более того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с бесспорностью о том, что ФИО2 выполнял ремонтные работы автомобиля по поручению и в интересах работодателя в рабочее время.

Как достоверно установлено судом, несчастный случай с ФИО2 произошел около 18.00 часов 20.09.2019. Вместе с тем, согласно представленному истцом графику работ на сентябрь 2019 года этот день (20.09.2019) был у ФИО2 выходным. Путевой лист на указанную дату в материалы дела не представлен.

При этом несчастный случай произошел около 18.00 часов, хотя как утверждал представитель ответчика, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность при 5-тидневной рабочей неделе с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Представленные в материалы дела копии путевых листов, датированные 02.09.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, оформленные на имя ФИО2 Ассоциацией «Городской маршрут», не подтверждают доводы стороны истца, поскольку в указанные в них даты ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Городские маршруты» в должности автоэлектрика 6 разряда в службе ремонта подвижного состава, трудовые отношения прекращены приказом № 288 л/с от 12.09.2019.

Немаловажным является и то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.09.2019, т. е. на основании гражданско-правового договора, поэтому говорить о том, что им проводились ремонтные работы транспортного средства в интересах работодателя, не приходится.

Как отмечено выше, трудовые отношения между ФИО2 и Ассоциацией «Городской маршрут № 29» надлежащим образом оформлены не были, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2020 утверждено согласованное сторонами мировое соглашение, при этом суд факт трудовых отношений не устанавливал, какие-либо выводы по данному вопросу не делал.

Судом ставился на обсуждение вопрос о представлении доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила соответствующие доказательства.

Следует отметить, что после утверждения мирового соглашения, в нарушение положений действующего трудового законодательства, ответчиком заработная плата пострадавшему начислена не была, доказательств выплаты причитающейся работнику заработной платы в соответствии со ст. 141 ТК РФ членам семьи ФИО2 в материалы дела не представлено, к моменту рассмотрения дела по существу страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве с учетом работника ФИО2 в ГУ – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ не перечислены.

Более того, истец к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая не обращалась, вместе с тем, последний, признавая наличие трудовых отношений, не лишен возможности провести расследование несчастного случая и составить по его результатам соответствующий Акт.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Городской маршрут № 29» о признании несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2020.