Апелляционное постановление № 22К-697/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-3/2020

22К-697/2020 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: прокурора Снычковой Г.Г.,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «<скрыто>»- ФИО8,

представителя потерпевшего <скрыто>» -ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<скрыто>» - ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года, которым ходатайство государственного обвинителя ФИО7 удовлетворено частично, наложен арест на вещественные доказательства: сооружение-газопровод, протяженностью 542,5м., инв. №, №, кадастровый №, по адресу: г.<адрес>; сооружение-канализация, протяженностью 500,25 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: г<адрес>, с наложением запрета на распоряжение указанным имуществом на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» - адвоката Смирнова В.П., заслушав выступление представителя ООО «<скрыто> - ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Капустян А.В., представителя потерпевшего <скрыто>» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО9, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя был наложен арест на вещественные доказательства по настоящему делу, в том числе: сооружение-газопровод, протяженностью 542,5м., инв. №, №, кадастровый №, по адресу: г.<адрес>, принадлежащее ООО «<скрыто>»; сооружение-канализация, протяженностью 500,25 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<скрыто> с наложением запрета на распоряжение указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на указанное имущество был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на данное имущество, следователь не обращался.

Поскольку срок ареста на указанное имущество, наложенный постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истек, постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест, наложенный на имущество принадлежащее ООО <скрыто>» и ООО «<скрыто>», был отменен.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о наложении ареста на имущество сооружение-газопровод, протяженностью 542,5м., инв. №, №, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «<скрыто>»; сооружение-канализация, протяженностью 500,25 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: г<адрес>, принадлежащее ООО «<скрыто>», признанные вещественными доказательствами по настоящему делу, с наложением запрета на распоряжение указанным имуществом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<скрыто>» ФИО8 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, считая, что суд необоснованно удовлетворил устное ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<скрыто>».

Полагает, что согласно правовых позиций Конституционного суда РФ и по смыслу ст.115 УПК РФ применение ареста может иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе, наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество.

Указывает, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридически ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<скрыто>», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, объективно не существовало.

Ни органы предварительного следствия в течение года, ни суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело с января 2019 года, не принимали соответствующих мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<скрыто>».

Необходимость разрешения судом сложившейся ситуации с вышеуказанными вещественным доказательством возникла только после того, когда стало очевидным, что объект преступления по уголовному делу не существует в природе. Суд проигнорировал обстоятельство демонтажа (уничтожения) вещественных доказательств.

Считает, что суд, принимая решения о снятии и о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, не руководствовался нормативными требованиями закона, целями и задачами уголовного судопроизводства. Также суд незаконно создавал искусственные препятствования в сборе и оценке доказательств по делу, изначально преследовал цель устранения неблагоприятных для стороны обвинения последствий, связанных с установлением в судебном заседании всех обстоятельств в отношении уничтожения объекта недвижимого имущества, признанного по уголовному делу вещественным доказательством. Суд, по его мнению, действовал пристрастно, открыто поддерживая позицию и интересы стороны обвинения.

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении и разрешении различных ходатайств, заявленных стороной защиты и обвинения, грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<скрыто>» адвокат Смирнов В.П. просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года этим требованиям соответствует, в нем четко определены основания, по которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

В силу пункта 9 ст. 29 УПК РФ, только суд уполномочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 этой же статьи гласит, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.230 УК РФ суд по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования вышеуказанных норм права судом соблюдены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд учитывал, что ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – сооружение-канализацию, протяженностью 500,25 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем обмана, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - сооружение-газопровод, протяженностью 542,5м., инв. №, №, кадастровый №, по адресу: г<адрес>, путем обмана, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - сооружение-газопровод, протяженностью 1115 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: г.<адрес> путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что указанное в ходатайстве государственного обвинителя имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката Капустян А.В., указанным ей в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанное выше имущество не делал выводов о виновности ФИО3, во вменяемых ему преступлениях, а исходил из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. Данные требования судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных государственным обвинителем и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доводам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 10 декабря 2014 года N 31-П, конституционное право частной собственности не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Утверждение адвоката Капустян А.В., о нарушении баланса частных и публичных интересов, так как ООО «<скрыто>» вынуждено нести бремя содержания газопровода является необоснованной, поскольку цель уголовного процесса заключается не только в защите публичных интересов государства, но и гражданских прав потерпевшего, которые в равной степени подлежат защите государством также как и права ООО «<скрыто>».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в связи с тем, что оно заявлено устно, поскольку уголовно-процессуальным законом (в том числе ст.230 УПК РФ) не предусмотрено обязательное изготовление ходатайства о наложении ареста на имущество в письменном виде.

Доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся постановления суда о снятии ареста с указанных выше объектов недвижимости не относятся к предмету обжалования по настоящей апелляционной жалобе, так как данное постановление не обжалуется. Кроме того, основанием снятия этого ареста явилось формальное обстоятельство - истечение еще в 2018 году установленного судом срока ареста. В данном случае каких-либо препятствий для повторного наложения ареста на указанные объекты недвижимости не имелось, поскольку основания для этого, предусмотренные действующим законодательством до настоящего времени не отпали.

Ссылка в апелляционной жалобе на демонтаж объектов, на которые был наложен арест не влияет на законность оспариваемого постановления, так как согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в данном случае права собственности). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанные выше объекты недвижимости в настоящее время не погашена.

Ссылки стороны защиты на то, что обвинение ФИО3, основано на недопустимых доказательствах также не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не вправе вступать в обсуждение доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья при рассмотрении данного ходатайства действовал пристрастно и открыто поддерживал позицию и интересы стороны обвинения как в представленных материалах, так и в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО7, и наложен арест на вещественные доказательства: сооружение-газопровод, протяженностью 542,5м., инв. №, №, кадастровый №, по адресу: <адрес> сооружение-канализация, протяженностью 500,25 м., инв. №, кадастровый №, по адресу: г.<адрес>, с наложением запрета на распоряжение указанным имуществом на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев