Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело №2-1050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД по г. Барнаулу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2003 года истец содержался в ИВС г. Барнаула по адресу <...>, в ненадлежащих условиях: не была оборудована система вентиляции, не было умывальника, вместо кроватей были нары, в камерах не проводилась дезинфекция и санитарная обработка, камеры, в которых он содержался были переполнены (до 15 человек), в ИВС отсутствовал душ, помывка задержанных ИВС г. Барнаула вообще не проводилась, периодически в ИВС держали более 10 суток. В камере не было прикроватной тумбочки, не было предметов первой необходимости, сан-узла, зоны приватности, отсутствовало естественное освещение, на окнах были решетки, отсутствовал радиоприемник, стены камеры были отделаны «под шубу». Указанное причиняло истцу физические и нравственные страдания, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По определению суда в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание ФИО2 явилась, представила в дело письменный отзыв, просила в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, при этом у ответчиков имеются акты об уничтожении документов, которые касались обстоятельств содержания задержанных в ИВС Барнаула, за истечением срока хранения, в связи с чем подтвердить доводы истца не представляется возможным.

Представитель ответчика УМВД г. Барнаула ФИО3 явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следуют аналогичные данные об уничтожении документации в связи с истечением сроков их хранения.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1101 ГК закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из характера правоотношения, явившегося основанием для обращения в суд, требования истца обращены к Российской Федерации, поскольку связаны с ненадлежащей реализации принудительной властной функции государства при осуществлении уголовного преследования. Представителем интересов государства в этом случае является МВД России как главный распорядитель средств бюджета при исполнении соответствующих функций государства (подп. 1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ), соответственно вред в подобных случаях подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом, истцом были привлечены ответчики МВД России и его территориальное подразделение ГУ МВД России по Алтайскому краю, судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Истец утверждает, что он содержался в ИВС г. Барнаула, по адресу <...>.

Копиями приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждается лишь довод истца о том, что он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2003 года, поскольку данный срок включен в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довод истца о месте содержания (ИВС г. Барнаула по адресу <...>) и условиях содержания не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Так, согласно ответу на судебный запрос ИВС УМВД России по г. Барнаулу сообщило, что в 2003 году изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ГУВД Алтайского края располагался в здании по адресу: <...>; на дату запроса предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данном ИВС в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2003 года), условия содержания и иные запрашиваемы сведения не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения учтено-регистрационной и другой документации за вышеуказанный период времени.

Согласно акту на уничтожение документов, журналов в ИВС при ГУВД №3 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены приказы, журналы регистрации, книги учета документов и вещей, а также иная документация, которая обеспечивала регистрацию установленной законодательством информации, касающейся условий содержания задержанных, и сведений о самих задержанных. Уничтожение документации обусловлено требованиями Приказа МВД России №» 615-1996.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, учитывая то, что истец обратился в суд спустя более чем 14 лет после указанных им событий, предоставление истребованных судом доказательств невозможно в силу истечения сроков хранения первичной документации. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ самостоятельно доказательств нарушения его прав не представил.

С учетом изложенного, достоверно установить находился ли истец в указанном им ИВС, а также в каких условиях он содержался, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска полностью или в части по делу не имеется.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Поскольку в иске надлежит отказать, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД по г. Барнаулу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова