Определение № 9-55/2017 9-55/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 20 января 2017 г. по делу № 9-55/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») обратилось в Верх-Исесткий районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Изучив представленное исковое заявление, судья находит его подлежащим возврату в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

Родовая подсудность, в частности, определяется по правилам статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор по правилам родовой подсудности отнесен к подсудности районного суда.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правилу, закрепленному в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 14.05.2013, между ФИО1 и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение, которое собственноручно подписано сторонами.

Согласно п. 4.3 указанного кредитного соглашения, в случае если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению Сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско – Тихоокеанского Банк» (ОАО) его подразделения.

В соответствии с данными содержащимися в исковом материале, местом нахождения ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» является - <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности является законным и обоснованным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Оснований для принятия настоящего искового заявления в порядке статей 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Благовещенска, Амурской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга, путем подачи частной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева