Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-000220-24) по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов за составление искового заявления в суд <данные изъяты>, оплату услуг представителя в судебном разбирательстве <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 09 января 2024 года, около 13 часов 05 минут, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) и Хондой Цивик (государственный регистрационный номер №) под управлением ответчика. В результате данного ДТП от действий ответчика, автомобилю истца причинены значительные повреждения, устранение которых, повлекло причинение значительного материального ущерба, связанного с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля. Согласно постановлению ГИБДД, виновной в указанном Дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая управляя автомобилем Хонда Цивик, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Королла, под управлением истца, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила правила п. 9.10 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. В результате автомобилю Тойота Королла, были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компании АО АльфаСтрахование, которая провела осмотр автомобиля на основании страхового полиса ОСАГО. Страховая выплата по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, которую выплатила Страховая компания АО АльфаСтрахование не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля истца. Расходы на запчасти составили <данные изъяты>, затраты на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. Для восстановления автомобиля, истец был вынужден приобретать следующие запчасти: бампер задний по цене <данные изъяты>; панель задняя по цене <данные изъяты>; усилитель бампера по цене <данные изъяты>; кронштейн задний левый по цене <данные изъяты>; кронштейн задний правый по цене <данные изъяты>; подкрылок по цене <данные изъяты>. Согласно Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>», истец оплатил <данные изъяты>, за работы по восстановлению автомобиля, что также подтверждается расчетно-платежными документами. Материальный ущерб от ДТП, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, но данная претензия была возвращена Почтой России по истечении срока хранения.

Представитель истца Дучинский А.Б. извещенный о дате – 18.08.2025 г., времени и месте разбирательства по делу лично под роспись, для участия в судебном заседании не явился, со слов истца ФИО1 по причине болезни. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца продолжить разбирательство по делу в отсутствие его представителя, суд определил о продолжении разбирательства по делу в отсутствие представителя истца Дучинского А.Б.

В ходе судебного заседания проходившего 09.07.2025 г. представитель истца Дучинский А.Б., суду объяснил (<данные изъяты>.), что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, которые вызвали материальный ущерб. Сумма полученной страховой выплаты не перекрыла сумму затрат на восстановительный ремонт, по указанной причине ФИО1 был вынужден дополнительно вкладывать свои денежные средства для восстановления своего автомобиля. Факт виновности ответчика в указанном ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД, о чем имеются документы в материалах дела. Ранее автомобиль истца попадал в ДТП, однако они не были связаны с задней частью автомобиля. По состоянию на январь 2024 г. задняя часть автомобиля истца со всеми запчастями находилась в оригинальном исполнении с завода. Отчет в отношении автомобиля истца свидетельствует о том, что никаких ДТП с участием автомобиля истца касаемо задней части автомобиля до января 2024 г. не происходило. Что касается осмотра автомобиля истца работником страховой компании, его производил работник уполномоченный руководством страховой компании. По итогам осмотра автомобиля истца, работником страховой компании, страховая компания проводила экспертизу касаемо повреждений автомобиля истца, после чего была назначена сумма страховой выплаты.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнил (<данные изъяты>), что в январе 2024 г. он управляя своим автомобилем двигался по <адрес>, в магазин. При повороте с главной дороги к магазину, ФИО1 притормозил с целью пропустить пешеходов, в указанный момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от удара автомобилем, которым управлял ответчик. От указанного удара автомобиль истца по инерции скатился в сторону магазина, автомобиль ответчика после удара пронесло вперед по ходу движения. До указанного ДТП автомобиль истца находился в идеальном состоянии. До 09.01.2024 г., автомобиль истца ранее попадал в ДТП, однако такого материального ущерба не было. Сведения о прошлых ДТП с автомобилем имеются в отчете относительно автомобиля истца. Так из указанного отчета следует, что в 2018 г. в результате ДТП на автомобиле истца Тойота была повреждена передняя часть автомобиля, в 2019 г. также была повреждена передняя часть автомобиля. Два указанных ДТП имели место быть в <адрес> с участием истца. С задней частью автомобиля до января 2024 г. было незначительное ДТП в результате которого была незначительная трещина на бампере, которая была в результате ремонта устранена. При указанном ремонте задний бампер с автомобиля снимался, никаких повреждений по кузову в задней части автомобиля не имелось, автомобиль был абсолютно новый, на тот момент имел незначительный пробег. В последствии истцом указанный задний бампер был вообще заменен на новый. Всего ДТП с участием автомобиля истца, когда были значительные повреждения было три, с учетом ДТП произошедшего в январе 2024 г. С учетом незначительного ДТП в результате которого на заднем бампере автомобиля появилась трещина, ДТП с участием автомобиля истца было четыре, однако при том ДТП кузов автомобиля поврежден не был. После произошедшего ДТП в январе 2024 г. на место были вызваны сотрудники ГИБДД. За страховой выплатой истец обращался в страховую организацию в <адрес>, так как Альфа-Страхование дислоцируется в указанном городе. При обращении в страховую компанию специалист страховой компании осматривал автомобиль истца. После того как все мероприятия специалистом страховой компании были выполнены, истец загнал автомобиль в сервисный центр. Все повреждения зафиксированные специалистом страховой компании в акте осмотра приложенного к исковому заявлению, были получены в результате ДТП имевшего место быть 09.01.2024 г. А именно был поврежден задний бампер, крепление кронштейна, усилитель бампера, был загнут лист стоимость <данные изъяты>, была смещена геометрия кузова, был поврежден низ багажника. В сервисный центр для восстановления автомобиля истец также обращался в <адрес>, так как ранее в указанном сервисе уже занимался ремонтом автомобиля. После осмотра автомобиля специалистом страховой компании, автомобиль истца находился в <адрес>. Истец при работе со страховой компанией выбрал получение страховой выплаты, а не восстановление автомобиля, так как в дальнейшем обратился в сервисный центр, в котором полагает, что делают более качественный ремонт автомобиля. Сумму, полученную от страховой компании, истец не оспаривал, так как был ознакомлен с методикой расчета страховой выплаты и посчитал ее верной.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате – 18.08.2025 г., времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи по месту постоянной регистрации, а также посредством электронной почты, СМС, надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным для суда причинам, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания проходившего 09.07.2025 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду объяснила (<данные изъяты>), что 09.01.2024 г. она следовала по маршруту порт управление в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут». Истец произвел обгон ФИО2, подрезал ее, начал поворачивать к магазину Светофор. Полагает, что решение повернуть к магазину истец принял внезапно. На повороте истец резко остановился, из-за чего у ФИО2 не было возможности остановить свой автомобиль, при этом скорость полагает у нее была достаточно низкая. В результате автомобиль ФИО2 правой передней частью врезался в левую заднюю часть бампера автомобиля истца. Автомобиль истца действительно от удара от ДТП снесло к магазину Светофор. По мнению ФИО2 бампер на автомобиле истца был низкого качества, так как после указанного ДТП истец его просто скрутил и сложил в багажник своего автомобиля, при этом полагает, что удар в результате столкновения был несильным. На автомобиле ФИО2 на бампере откололась лишь одна часть и отвалилась клипса. Полагает, что повреждения, о которых заявлено истцом при разбирательстве по делу и которые зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях, не соответствуют повреждениям, которые имелись на автомобиле ФИО2 От указанного ДТП ФИО2 на своем автомобиле заменила лишь бампер. ФИО2 полагает, что повреждения на автомобиле истца за исключением усилителя бампера, уже имелись на автомобиле. Усилитель бампера в результате произошедшего 09.01.2024 г. ДТП действительно погнулся. Однако повреждения багажника, дверцы багажника, были до ДТП произошедшего 09.01.2024 г. Указанный вывод ФИО2 основывается в том числе на том, что на фотографиях представленных в материалы дела видно, что на поврежденном кузовном элементе задней части автомобиля даже не была стерта пыль. Полагает, что если бы 09.01.2024 г. был удар, то указанной пыли бы не было, был бы виден след удара. Так на нижней части автомобиля истца видны следы краски от автомобиля ФИО2 Поскольку автомобиль ФИО2 низкий, в результате указанного ДТП не могла пострадать верхняя часть автомобиля истца к которой относится в том числе крышка багажника. В акте осмотра описаны следы повреждений от ДТП произошедшего в феврале, к которому ФИО2 не причастна. Полагает, что имеющийся акт осмотра, на котором в том числе истец основывает свои требования, не имеет отношения к ДТП произошедшего 09.01.2024 г. с участием ФИО2 Полагает, что у истца была возможность произвести ремонт автомобиля полностью за счет страховой компании. Однако истцом была выбрана страховая выплата, размер которой истцу был известен. Истец имел возможность обжаловать размер страховой выплаты. ФИО2 полагает, что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в том, что не оспаривал размер полученной страховой выплаты. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 09.01.2024 г. Постановление о признании виновной в ДТП произошедшего 09.01.2024 г. ФИО2 не обжаловала, схему которая была составлена сотрудниками ГИБДД она подписывала. ФИО2 согласна с тем, что дорожно-транспортное происшествие 09.01.2024 г. произошло по ее вине. Фотографии транспортных средств имеющиеся на диске приобщенного к административному материалу, были сделаны после ДТП имевшего место 09.01.2024 г. Усилитель на фотографиях весь покрыт пылью, нет на нем следов удара. Полагает, что усилитель на автомобиле был поврежден ранее, после произошедшего ДТП 09.01.2024 г. загиб усилителя увеличился.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО4, суду показала (<данные изъяты>), что дорожно-транспортному происшествию произошедшего 09.01.2024 г. с автомобилем Тойота, который принадлежит семье ФИО10, предшествовали два дорожно-транспортных происшествия. Однако в ходе первого ДТП был поврежден передний бампер на автомобиле, в ходе второго ДТП была также повреждена передняя часть автомобиля. ДТП, в ходе которых была повреждена задняя часть автомобиля, не было. Что касается незначительного повреждения заднего бампера, супруг видимо напутал, поскольку у семьи ФИО10 до этого также в собственности находился автомобиль Тойота Королла в 120 кузове, именно на нем был незначительно поврежден задний бампер, было это ориентировочно в 2010 году. У автомобиля Тойота Королла (регистрационный номер №) было всего три ДТП, включая ДТП от 09.01.2024 г. По состоянию на 09.01.2024 г. автомобиль Тойота семьи ФИО10 находился в отличном состоянии, на нем стояли все оригинальные запчасти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения и показания участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 г. в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, являющегося в том числе собственником автомобиля, а также автомобилем Хонда Цивик (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, являющейся в том числе собственником указанного автомобиля. Установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», что установлено из административного материала № по факту ДТП с участием водителя: ФИО1, ФИО2

Анализ административного материала № по факту ДТП с участием водителя: ФИО1, ФИО2 свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что последняя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляла автомобилем Хонда Цивик (государственный регистрационный номер №) выбрала не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованных <адрес> также следует, что 09.01.2024 г. в 13 часов по адресу <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), допустила столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак №), в связи с тем, что не избрала безопасную дистанцию. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что постановление 188 100 382 300 015 356 43 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ее не обжаловалось, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Таким образом, анализ административного материала № по факту ДТП с участием водителя: ФИО1, ФИО2 свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) ФИО1

Исходя из всего изложенного, доводы ответчика ФИО2 о нарушениях правил дорожного движения 09.01.2024 г. со стороны водителя ФИО1, суд находит несостоятельными. Как было указано, в ходе разбора причин дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД г. Усть-Кута, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 установлено не было, к административной ответственности был привлечен лишь один виновник ФИО2

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено о признании факта не избрания безопасной дистанции между движущимися автомобилями.

Анализируя указанные доказательства, суд к иным выводам, которым пришло должностное лицо при признании водителя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не приходит.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ответчиком ФИО2 09.01.2024 г. указанный пункт Правил дорожного движения был проигнорирован, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанный вывод суда основывается, в том числе на видеозаписи, имеющееся в административном материале №, на которой согласно объяснениям сторон зафиксировано движение транспортных средств перед произошедшем 09.01.2024 г. ДТП.

Анализ указанной видеозаписи также не подтверждает доводов ответчика ФИО2 о действиях водителя ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, и напротив свидетельствует о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 проехал впереди автомобиля под управлением ФИО2 значительное расстояние, перед тем как произошло ДТП. Поскольку ФИО1 двигался впереди ФИО2, последняя в силу указанного пункта правил дорожного движения обязана была соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) является истец ФИО1, собственником автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный номер №) является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения, а именно: крышка багажника - деформация в средней нижней части, вмятины, складки металла, излом ребер жесткости; бампер задний – разрушение, отсутствие фрагментов; усилитель заднего бампера – деформация более 50 % поверхности; кронштейн крепления усилителя заднего бампера левый, правый две штуки – изгиб; панель задка – деформация более 50 % поверхности; панель пола багажника – деформация в задней части до 30 % поверхности; облицовка панели задка – разрушение; кожух запасного колеса – разрушение в задней части; кронштейн крепления запасного колеса – изгиб; фонарь задний правый наружный – разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; уплотнитель крышки багажника – разрыв; подкрылок задний правый – разрушение. Установлено из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца ФИО1

Указанные доказательства в части характера повреждений транспортного средства истца от ДТП 09.01.2024 г., суд находит достоверными и допустимыми по форме.

Так, анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что составлено оно было экспертом-техником ФИО5 которым было установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Указанный вывод суда также основывается на анализе объяснений истца, допрошенного свидетеля, административного материала №, ответа за подписью врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6, а также отчета об истории Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортных происшествий с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) было три: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 09.01.2024 г. При этом ДТП в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля, было лишь одно 09.01.2024 г.

Исходя из всего изложенного доводы стороны ответчика, касающиеся того, что часть повреждений в задней части автомобиля истца имелась на автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 09.01.2024 г., были получены в ином ДТП, к которому ФИО2 не причастна, суд находит несостоятельными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 была поставлена в известность о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов, о том, что повреждения на задней части автомобиля истца возникли в результате иного ДТП (8 мин. записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчику судом разъяснялось о праве заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, автотехнической экспертизы (45 мин. записи № от ДД.ММ.ГГГГ), однако такого ходатайства в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

При этом в извещении о судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ до стороны ответчика был доведен порядок заявления ходатайств о назначении экспертизы.

Анализ объяснений ответчика ФИО2 о причинении части повреждений автомобилю истца в ином ДТП, свидетельствует о том, что они основаны не на достоверных доказательствах, а на предположениях, основанных на объяснениях истца, данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДТП на указанном автомобиле у него не первое.

Указание в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, даты ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку и указанный вывод суда основывается на анализе всего выплатного дела АО «Альфа Страхования» предоставленного по запросу суда, административного материала №, а также объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу.

Так, из анализа объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что последний обращался в страховую компанию за страховой выплатой именно в связи с ДТП имевшего место быть 09.01.2024 г.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с представленными в страховую компанию копиями документов из дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 в страховую компанию были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, аналогичные фотографиям имеющимся в административном материале №.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ФИО11 была ошибочно датирована ДД.ММ.ГГГГ, датой за которой было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Учитывая, что указанная справка выдавалась именно в рамках административного материала № составленного по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, указание даты ДТП как ДД.ММ.ГГГГ в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд также расценивает как описку.

Указанный вывод суда также основывается на том, что доказательств участия автомобиля истца в ДТП кроме дат, установленных в ходе разбирательства по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая объяснения ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4, касающихся количества ДТП с участием автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный номер №), суд находит более достоверными показания свидетеля, исходя из которых автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный номер №) в заднюю часть был поврежден единожды лишь 09.01.2024 г.

На этом основании замечания ответчика о непричастности к повреждениям автомобиля истца в связи с которыми истцом была получена страховая выплата, о том, что автомобиль истца был поврежден в ином ДТП, суд находит несостоятельными.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 по его заявлению с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Установлено из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным истцом доказательств, на восстановление автомобиля после ДТП были понесены расходы, связанные с приобретением запчастей в размере <данные изъяты>, расходы на проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>

Так, истцом представлены доказательства приобретения: подкрылок на Тойота Королла стоимость <данные изъяты>; бампер задний стоимостью <данные изъяты>; панель задняя стоимостью <данные изъяты>; усилитель бампера стоимостью <данные изъяты>; кронштейн задний правый стоимостью <данные изъяты>; кронштейн задний левый стоимостью <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Установлено в том числе из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ремонтные работы направленные на восстановление автомобиля после ДТП истцом уплачено <данные изъяты>

Необходимость в указанных расходах для восстановления поврежденного автомобиля согласуется с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом как было указано, ответчик был поставлен в известность о возможности заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в обращении в страховой компанию за получением страховой выплаты, а не восстановлением автомобиля, не оспариванием размера страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку получение того или иного способа возмещения, является правом истца. Указанное не препятствовало оспорить ответчику ФИО2 правильность расчета выплаченной истцу страховой выплаты, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Однако ответчик, будучи поставленный в известность о своем праве заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, указанным правом в установленном законом порядке не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом в обоснование судебных расходов доказательств следует, что для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истец заключил с адвокатом Дучинским А.Б. соглашение на оказание юридических услуг в рамках которого за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты>, за представительство в Усть-Кутском городском суде при рассмотрении гражданского дела оплачено <данные изъяты>

Факт расходов в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, которые суд находит допустимыми по содержанию.

Факт оказания юридических услуг подтверждается анализом материалов гражданского дела, в частности составлением представителем процессуальных документов в интересах истца. Также анализ материалов гражданского дела свидетельствует об участии представителя Дучинского А.Б. в судебных заседаниях при разбирательстве по делу. При этом анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что участие представителя истца в более чем одном судебном заседании в котором рассматривалось дело, связано с действиями ответчика по заявлению разного рода ходатайств, которые влекли отложение судебных заседаний.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными и подлежащими к взысканию в размере <данные изъяты>, являющихся достаточными и подтвержденными документально.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность стадии дела, на которой была оказана услуга, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны заявителя, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, а также положения ст. 98 ГПК РФ согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебные расходы состоят также из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ), в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 г.