Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника геодезического отдела в ООО «СеверСпецСтрой».

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, предъявил требование о взыскании с ООО «СеверСпецСтрой» задолженности по заработной плате в сумме [суммы изъяты], компенсации морального вреда в сумме [суммы изъяты], компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме [суммы изъяты], судебных расходов [суммы изъяты].

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме, указав на частичное погашение задолженности в сумме [суммы изъяты].

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаты истцу в день увольнения заработной платы с образованием задолженности на день увольнения в размере [суммы изъяты] подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, расчетными листками за январь-май 2017 года. Как усматривается из расчетного листка за май 2017 года задолженность перед истцом на момент его увольнения составляла [суммы изъяты].

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате [суммы изъяты], что подтверждается платежными поручениями №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за июнь 2017 года, списком на перечисление заработной платы.

Согласно справке работодателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по состоянию на указанную дату составляет [суммы изъяты], в том числе заработная плата за апрель в сумме [суммы изъяты], окончательный расчет [суммы изъяты], компенсация за задержку выплаты заработной платы [суммы изъяты].

Суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный ответчиком, поскольку он математически верен, сделан на основании требований закона и условий трудового договора, размер задолженности подтвержден расчетными листками за июнь-июль 2017 года.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «СеверСпецСтрой» подлежит взысканию задолженность в сумме [суммы изъяты].

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, выраженных в чувствах переживания, обиды, разочарования от незаконного лишения источника дохода, неполучения в срок вознаграждения за труд, на что ФИО1 вправе был рассчитывать исходя из требований закона и положений трудового договора, чувстве унижения вследствие необходимости обращения к ответчику о выплате заработанных денег.

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, частичное погашение задолженности по выплате заработной платы, а также тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты], полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты], в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Авантаж» [суммы изъяты] за оказание юридических услуг по представлению интересов по взысканию заработной плату с ООО «СеверСпецСтрой».

Интересы истца представляло ООО «Авантаж» в лице ФИО6, которая подготовил иск.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, отсутствия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходов на представителя в размере [суммы изъяты] явно завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до [суммы изъяты]. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

При этом довод представителя ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку опровергается договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что его предметом является оказание ФИО1 юридических услуг по взысканию с ООО «СеверСпецСтрой» задолженности по выплате заработной платы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку исковое заявление подписано истцом и его составление не требовало выдачи нотариальной доверенности, его представитель не принимал участие в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме [суммы изъяты] не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (50,7 %) в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты], судебные расходы [суммы изъяты].

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СеверСпецСтрой» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>