Решение № 2-2-1/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2-1/2019

Дело № 2- 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,,

представителя истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя соответчика по первоначальному иску - Администрации Фировского района Тверской области по доверенности ФИО7,

третьего лица- кадастрового инженера ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО3, Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, Администрации Фировского района Тверской области, о признании незаконными распоряжений администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18.10.2013 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», № 207 от 08.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18.10.2013 года», распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными межевых планов земельных участков 2013 года и 2017 года на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2017 года на основании которого в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2019 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № признании недействительными межевого плана земельного участка 2018 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, об установлении границ земельных участков с кадастровыми № №, № (единое землепользование);

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании недействительным землеустроительных дел составленных 21.09.2005 года и 13.07.2007 года по установлению границ земельного участка с кадастровым № ( единое землепользование), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым № о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, признании отсутствия общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, ФИО9 с земельным участком с кадастровым № принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, о признании отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, признании недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по <адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО10 09 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9 (далее Истцы) с учетом заявленных уточнений обратились с иском к ФИО3, Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, Администрации Фировского района Тверской области, о признании незаконными распоряжений администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», № 207 от 08.08.2017 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18.10.2013 года», распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными межевых планов земельных участков 2013 года и 2017 года на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2017 года на основании которого в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2019 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № признании недействительными межевого плана земельного участка 2018 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № об установлении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № ( единое землепользование).

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3308м? с кадастровым №(единое землепользование), включающее в себя следующие земельные участки: № (736 м?), № (1566 м?), № (300м?), № (706м?), Адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На спорном земельном участке имеется единое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 м?, с кадастровым №, четыре пристройки, пять сараев, баня и забор, расположенные по <адрес>, что подтверждается техническим паспортом Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 и свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года.

Земельный участок площадью 3308 кв.м. был предоставлен на праве собственности ФИО4 на основании Свидетельства от 10.08.1992 года выданного Главой администрации Яблоньского Сельсовета. Данное свидетельство содержит графическую часть, описывающую домовладение, включающее в себя: дом, двор, 5 сараев, огород, 2 пашни и баню. Границы домовладения условно определены и заверены главой администрации сельского совета.

После смерти ФИО4 его жена ФИО14 вступила в наследство на имеющееся наследственное имущество, а именно: земельный участок 1567 кв.м. с размещёнными на нем объектами недвижимости – основного бревенчатого строения общей площадью 60,6 кв.м. с четырьмя пристройками, пятью сараями, баней, забором на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области 24.09.1998 года. Границы не определены и на земельный участок площадью 1741 кв.м, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области 27.12.206 года.

Земельный участок, которым владели наследники ФИО4 площадью 3308 кв.м. являлся многоконтурным и состоял из 5-ти частей.

Границы некоторых контуров были установлены в условной системе координат на основании землеустроительных дел - по установлению границ контура площадью739 кв.м. на основании землеустроительного дела от 21.09.2005 года, а контура площадью 836,32 и 703,98 кв.м. на основании землеустроительного дела от 13.07.2006 года. Таким образом, в условной системе координат границы были установлены только лишь у земельного участка площадью 2279,3 кв.м.

Границы остальных контуров общей площадью 1028,7 кв.м. установлены не были.

Границы спорного земельного участка в системе координат МСК-69 были установлены Истцами в 2015 году (право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2015 года).

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка, согласно которому единое землепользование включало в себя 5 контуров: 300 кв.м; 706 кв.м; 736 кв.м; 1566(1528+38), т.е. по фактическому использованию земельного участка. Данный межевой план был согласован со всеми землепользователями. Однако на кадастровый учет был ошибочно сдан межевой план земельного участка, состоящий из 4-х контуров (без земельного участка площадью 38 кв.м.). На земельном участке площадь 38 кв.м., который ошибочно не был установлен, располагается строение - баня с кадастровым № принадлежащая на праве собственности Истцам, регистрация в ЕГРН за №, а также указанная в техническим паспорте на домовладение, выданном Вышневолоцким филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997. О том, что границы земельного участка под баней ошибочно не были установлены, выяснилось только в 2016 году. В связи с этим в 2018 году кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка № (единое землепользование) в соответствии с которым все ранее поставленные на кадастровый учёт контуры были уточнены и был образован дополнительный контур земельного участка площадью 106 кв.м. (участок необходимый для обслуживания бани). Однако при формировании земельного участка под баней кадастровый инженер выявил пересечение с земельным участком № и № (сейчас участок имеет статус «Архивный» и преобразован в участок №).

Уведомлением за № КУВД-001/2018-2163100/1 от 19.07.2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была приостановлена регистрация по заявлению об изменении основных характеристик объекта недвижимости, в том числе и по причине того, что земельный участок с кадастровым № (один из контуров земельного участка с кадастровым №) пересекается с земельным участком с кадастровым № (контур 3) и земельным участком с кадастровым №

Пересечение произошло в связи с допущенными ошибками при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми №(контур3) и №.

Участок № образован путём преобразования земельных участков с кадастровыми № и № принадлежащие на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым № формировался на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой Распоряжением №318-11 от 18.10.2013 года. В ЕГРН границы земельного участка № были внесены на основании межевого плана 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 при этом был использован метод спутниковых геодезических измерений. Формируя земельный участок, кадастровый инженер сделал 2-х метровый отступ между баней и границей формируемого земельного участка. Однако участок в 2013 году был сформирован с нарушением действующего законодательства, а именно согласно п.8 Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения Фировского района, утверждённые Решением Совета депутатов Рождественского сельского поселения № 124 от 12.05.2012 года (действующие на период проведения кадастровых работ) предусмотрено минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 3 метров.

Земельный участок № был предоставлен с аукциона ФИО3

В 2017 году ФИО3 не санкционированно перенёс свой забор вплотную к бане, принадлежащей на праве собственности Истцам. В связи с этим в 2017 году ФИО3, являясь собственником земельных участков № и № обратился в адрес Администрации Фировского района с заявлением о внесении изменений в координаты своих участков, обосновывая это тем, что кадастровый учёт не соответствует фактическому расположению земельных участков.

При обследовании земельных участков Администрация Фировского района обнаружила, что действительно фактические границы земельного участка № находятся ближе к бане, чем по данным кадастрового учёта.

Администрацией Фировского района было принято распоряжение № 207 от 08.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а позже Распоряжение № 257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». На основании вышеуказанных распоряжений, акта обследования и межевого плана 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в данные ЕГРН были внесены изменения в части уточнения реестровой ошибки. Ответчик минуя установленный законом способ об исправлении реестровых ошибок оспариваемым распоряжением внёс изменения в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» тем самым изменил границы земельного участка № способом не установленным действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым № формировался на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой Распоряжением № 318-11 от 18.10.2013 года. В ЕГРН границы земельного участка № были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, при этом был использован метод спутниковых геодезических измерений. В ЕГРН уточнённые границы земельного участка № были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по исправлению реестровой ошибки - фактическое местоположение границ земельного участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН. В акте обследования кадастровый инженер ссылается на то, что в границах земельного участка № фактически располагается жилой дом, который в реальности стоит на соседнем земельном участке с кадастровым №

Земельный участок № является ранее учтённый участок, границы которого были уточнены на основании межевого плана 2009 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8 Заказчиком межевого плана был бывший собственник земельного участка № ФИО15, который в своих письменных показаниях пояснил, что границы в 2009 году были установлены на основании установленного забора в течении многих десятков лет. При изучении данного межевого плана видно, что граница земельного участка № была уточнена и в границах участка находился объект капитального строительства, который не пересекал границу участка, следовательно, объекты недвижимости, которые якобы должны располагаться в границах земельного участка № являются самовольным строением и построены с нарушением норм градостроительного законодательства. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен Акт обследования и межевой план 2017 года на основании которого местоположение земельного участка № было изменено и сдвинуто в совместно с границами участка № ближе к бане принадлежащей истцам.

Данную проблему Истцы пытались исправить путем подачи административного иска в Вышневолоцкий городской суд «О признании незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № 257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». Данное решение являлось бы основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесённых на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области № 257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка ка кадастровом плане(карте) территории». Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу 2а-889/2018 границы № были исключены из ЕГРН. Апелляционным определением Тверского областного суда данное решение было отменено.

На сегодняшний день участки № и № имеют статус «архивные» и вошли в состав земельного участка № на основании межевого плана 2018 года.

Земельный участок № был образован в тех же границах, что и участки № и №, следовательно границы участка № сформированы с нарушением действующего законодательства и нарушают права Истцов, т.к. не соблюдён 3-х метровый отступ от строения –баня.

Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, общей площадью 1112 кв.м., расположенного по <адрес>, находящегося в государственной собственности до разграничения, отнесённого к категории земель – «земли населённых пунктов», для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства. В результате подачи спорного распоряжения и на основании межевого плана 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 был образован земельный участок с кадастровым №, <адрес> (далее по тексту земельный участок :291) на который впоследствии было зарегистрировано право собственности за Администрацией Фировского района Тверской области (собственность в ЕГРН № от 10.04.2018г.). Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №70 от 14.03.2018 года земельный участок :291 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области (регистрация в ЕГРН за № от 10.04.2018г.). Оспариваемым Распоряжением были установлены границы земельного участка :291, который состоит из 4-х контуров: зу(1)-500 кв.м., зу1(2)-120кв.м., зу1(3)-42кв.м., зу1(4)-450кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка. Граница зу1(3) земельного участка граничит вплотную с баней истцов с кадастровым №. Формирование границы зу1(3) участка :291 именно таким образом нарушает законные права и интересы Истцов, т.к. граница участка :291 проходит вплотную к бане без 3-х метрового отступа. Данную проблему Истцы пытались исправить путем подачи административного иска в Вышневолоцкий городской суд о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории». Данное решение было бы основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесённых на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Апелляционным определением Тверского областного суда данное решение было отменено. Из материалов дела следует, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми № и :№ были поставлены на кадастровый учёт на основании заявления кадастровых инженеров и границы данных участков определены оспариваемыми межевыми планами. Оспариваемыми Постановлениями администрации Фировского района были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Истцы испробовали все иные способы защиты своего нарушенного права. Из-за ошибки в поданных документах в 2015 году Истцы не могут подтвердить свое право собственности на земельный участок под баней, что является предметом спора по административному иску ФИО3 «Об оспаривании действий Управления Росреестра Тверской области в части регистрации права собственности за Истцами нежилого строения-бани. Семья Истцов является коренными жителями <адрес>, которые пользуются и владеют данной баней уже около 38 лет. Данный факт подтверждает и не отрицает в своих письмах Администрация Рождественского сельского поселения №12 от 20.06.2016 года и Администрация Фировского района Тверской области № 798/221 от 26.04.2018 года. Истцы считают, что имеют исключительное право на владение и пользование земельным участком под вышеуказанной баней.

Межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка № (единое землепользование), подготовленный кадастровым инженером ФИО10 был отправлен на согласование ФИО3 и Администрации Рождественского с/поселения. В согласовании Истцам было отказано. Истцы считают, что отказ в согласовании границ земельного участка № не обоснован, а неправильное установление местоположения границ земельных участков: 296 (159+14) и: 291 связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования Истцами баней.

Иной возможности, кроме судебного порядка разрешения вопроса по существу, у истцов отсутствует.

Просили признать незаконным распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»;

Признать недействительным межевой план 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 на основании которого были внесены данные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка №

Признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №207 от 08.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

Признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № 257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»;

Признать недействительным межевой план 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 на основании которого были внесены изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка №

Признать недействительным межевой план 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, на основании которого были внесены изменении в ЕГРН о местоположении границ земельного участка №

Признать недействительным межевой план 2019 года, на основании которого в ЕГРН были внесены данные о местоположении границ земельного участка №

Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Признать незаконным распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

Признать недействительным межевой план 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 на основании которого в ЕГРН были внесены данные о местоположении границ земельного участка №

Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Установить границы земельных участков с кадастровыми №; №; № (единое землепользование), путем определения координат характерных точек, определённые по результатам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы с сохранением площадей земельных участков с учётом действующего законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения.

В резолютивной части судебного решения указать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН по установлению местоположения границ земельного №, №; №.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и подал встречное исковое заявление об установлении границ земельных участков. В обосновании исковых требований сообщил, что является собственником земельного участка с кадастровым №, который возник в результате объединения земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по <адрес>, без изменения общих границ участков.

В обоснование иска указано, что земельный участок № всегда находился недалеко от бани ФИО1, ФИО9, которую они считают своей. Сейчас граница земельного участка проходит на расстоянии около одного метра от бани. ФИО1, ФИО9, не имея земельного участка под баней, как выяснилось потом, и правоустанавливающих, и правоудостоверяющих документов на баню, пытались доказывать свои права на баню и на земельный участок под ней путем обращения с заявлениями и жалобами в различные инстанции вплоть до Администрации Президента РФ и Генеральной Прокуратуры РФ. Поскольку никаких документов, подтверждающих их право собственности на баню и на земельный участок, не имелось, они решили обратиться с иском в суд.

Ситуация изменилась в июле 2018 года, когда ФИО1 и ФИО9 по декларации зарегистрировали право долевой собственности на баню в Росреестре. Бане был присвоен кадастровый номер и указано, что баня расположена на земельном участке с кадастровым №. Однако, согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 ни на одном из контуров земельного участка с кадастровым номером данная баня не находится.

Баня, которую ФИО1 и ФИО9 считают своей, расположена на землях общего пользования, а не на земельном участке принадлежащем ФИО1 и ФИО9. В дальнейшем это право собственности на баню ФИО1, ФИО9 стали использовать как основание исков против него, создавая реальную угрозу его земельных прав, претендуя на земельный участок, право на который в установленном законном порядке зарегистрировано за ним.

Считает, что баня ответчиками не унаследована, именно по этой причине они зарегистрировали право собственности по ничтожной декларации, по которой они декларируют позицию относительно собственности на баню.

Считает выбранные им способы защиты его прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания неоспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, надлежащими.

ФИО1 и ФИО9 предоставляют в суды свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года (в реестре №), по которому мать истцов ФИО14 унаследовала за мужем ФИО4 земельный участок размером и1567 кв.м. с кадастровым № с размещёнными на нем объектами недвижимости, основное строение – жилой дом с пристройками, пятью сараями, баней, забором в д. Яблонька, из которого следует, что баня расположена на участке, на котором находится и дом. В перечне наследственного имущества нет бани, расположенной вне этого участка, нет в свидетельстве и других земельных участков, участок состоял из одного контура. Поскольку никакой бани на земельном участке, где располагался дом в реальности не было, то в части наследования бани на этом участке свидетельство о праве на наследство является недействительным (ничтожным).

По свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2006г.(в реестре №), по которому ФИО14 унаследовала за ФИО4 земельный участок размером 1741 кв.м. с кадастровым № каких-либо недвижимых объектов унаследовано не было. По свидетельству о праве на наследство по закону от 20.05.2015г.(в реестре №), свидетельству о праве на наследство по закону от 20.05.2015г (в реестре №), по которым истцы за ФИО14 унаследовали в долях земельный участок размером 3308 кв.м. с кадастровым №, наследован только земельный участок, который состоит из 4-х самостоятельных контуров, ни один из которых не граничит с земельными участками с кадастровыми №,№ и ни на одном из них не находится баня. Именно эти свидетельства ФИО1 и ФИО9 представили в Росреестр для регистрации права истцов на баню.

Из свидетельства на право собственности на землю, выданное Яблоньским Сельсоветом 10.08.1992 года ФИО4 следует, что ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв.м. состоящий из 6 самостоятельных земельных участков: под домом, 2 огорода, 3 пашни. Под баней земля не предоставлялась. В решении от 10.12.1991г. №20 Яблоньского Сельсовета (наследственное дело № за 1998г.) которым земля предоставлялась, площадь земельного участка не указана. В свидетельстве о праве на наследство по закону площадь унаследованного земельного участка за наследодателем ФИО4 указана в размере 1567 кв.м., в свидетельстве на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельсоветом 10.08.1992 года следует, что ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв.м.

Из наследственного дела № за 1998 год усматривается, что Постановлением №11 главы администрации Яблоньского сельского округа от 03.09.1998 года площадь земельного участка, принадлежащего ФИО14 изменяется с 3308 кв.м на 1567 кв.м. Нотариус на основании этого постановления и указал площадь земельного участка в размере 1567 кв.м. без упоминания этого постановления в свидетельстве о праве на наследство.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27 декабря 2006 года (реестр №) нотариус вновь основанием права ФИО33 на землю считает Свидетельство на право собственности на землю, выданное Яблоньским Сельсоветом 10.08.1992 года ФИО4, по которому следует, что ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв.м. Из постановления №11 администрации Яблоньского сельского округа от 03.09.1998г. следует, что на основании инструментального уточнения площади земельного участка принадлежащего ФИО14 изменяется с 3308 кв.м. на 1567кв.м.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2006г. ФИО14 наследует ещё земельный участок площадью 1741 кв.м., который на праве собственности ФИО4 не принадлежал. Постановлением №11 от 03.09.1998 года об изменении площади участка на день выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство находилось в составе наследственного дела № за 1998г. и площадь наследуемого земельного участка по первому свидетельству соответствовала размеру земли в Постановлении об уменьшении площади земельного участка-1567кв.м., а площадь земельного участка по дополнительному Свидетельству оказалась расчётной: 3308-1567=1741, что свидетельствует о знании нотариусом уменьшения земельного участка и игнорирования постановления об уменьшении земельного участка.

Считает, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2006 года дополнительное (реестр №), наследственное дело № за 1998 год выданное ФИО14 односторонней недействительной ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Полагает, что землеустроительное дело по установлению и закреплению границ земельного участка с кадастровым № расположенного <адрес> на основании которого внесены сведения в государственный реестр о границах земельного участка, площадью 739 кв.м., имеющего в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № и площадью 736 кв.м. и землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес>, где внесены сведения в государственный реестр о границах земельного участка, площадью 704 кв.м., имеющего в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № площадью 706 кв.м. и земельного участка, площадью 836 кв.м., имеющих в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № площадью 300кв.м., содержат ссылки на свидетельство о праве собственности на землю, выданное Яблоньским Сельсоветом 10.08.1992г. ФИО4 о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 3308 кв.м. На время землеустроительных работ площадь земельного участка была уже уменьшена Постановлением №11 главы администрации Яблоньского сельского округа от 03.09.1998 года об изменении площади земельного участка, из которого следует, что на основании инструментального уточнения площади земельного участка, принадлежащего ФИО14 изменяется с 3308 кв.м. на 1567 кв.м. В силу того, что землеустроительные дела основаны на недействительных документах, а поведение владельцев земельных участков недобросовестным и незаконным, считает землеустроительные дела недействительными.

На основании незарегистрированной декларации на право собственности на баню кадастровый инженер изготовил Истцам межевой план якобы уточняющий границы земельного участка №, согласно которому они претендуют на часть его земельного участка №

Считает исковые требования ФИО1 и ФИО9 незаконными и их претензии на часть его участка считает нарушающими его земельные и иные права и законные интересы, угрозой нарушения его прав и законных интересов, основанной на недействительных правоустанавливающих документах на их землю, просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ условных земельных участков с кадастровыми № №, №, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым № общей площадью 3308 кв.м., требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где земли ФИО1 и ФИО9 перейдут в земли общего пользования; признать границами земельного участка с кадастровым № границы обособленного (условного) участка, входящего в настоящее время в единое землепользование земельного участка с кадастровым № и установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м., где ФИО1 и ФИО9 не будут иметь возможность изменить границы своего земельного участка за счёт изменения местонахождения его земельного участка, и земельного участка Администрации Рождественского сельского поселения и за счёт изменения границ указанных участков.

Просит признать недействительным землеустроительное дело по установлению и закреплению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, где внесены сведения в государственный реестр о границах земельного участка, площадью 739 кв.м., имеющего в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № и площадью 736 кв.м.; признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> на основании которого внесены изменения в государственный реестр о границах земельного участка, площадью 74 кв.м., имеющего в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № и площадью 706 кв.м. и земельного участка площадью 836 кв.м, имеющих в настоящее время кадастровый № обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № площадью 300кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми №, №, № входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым № общей площадью 3308 кв.м.,; признать границами земельного участка с кадастровым № границы обособленного (условного) участка, входящего в настоящее время в единое землепользование земельного участка с кадастровым № и установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м.; признать отсутствие общих (смежных) границ земельного участка ФИО3, кадастровый № и земельного участка Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, ФИО1 и ФИО9; признать отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участка ФИО3, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № принадлежащего Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области; признать недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по <адрес>, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 09 июля 2018 года в резолютивной части судебного решения казать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №(единое землепользование).

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Фировского района Тверской области- ФИО7 пояснила, что неоднократно в 2018 году ФИО1 обращалась в Администрацию Фировского района Тверской области, кадастровый инженер ФИО10 предоставлял акт согласования границ земельного участка № с характеристикой единое землепользование. Данный акт не был согласован по причине того, что граница одного из контуров земельного участка, на котором расположена баня, пересекается с земельным участком с кадастровым № который является муниципальной собственностью. По этой причине согласование акта не было произведено. Истцам было предложено обратиться в администрацию по вопросу формирования нового земельного участка под баней, который будет равен площади 52 м?. Истцами такой вариант не был рассмотрен.

Ответчик- Администрация Рождественского сельского поселения Тверской области просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснил, что шесть лет назад он выполнял межевание земельного участка №, земельный участок оказался непростым. Заявителем (заказчиком работ) выступала ФИО1, именно в ее присутствии выполнялись обмеры. В исходных материалах, кадастровой выписки на земельный участок, отражающих основные характеристики земельного участка, которые для него являются инструкцией к руководству, их не имеет право нарушать кадастровый инженер, было нарисовано четыре земельных участка со своими площадями, которые они с ФИО1 и нашли. Там все непросто, нет закрепленных границ, поэтому все участки обошли вместе с заказчиком. В процессе работ, когда он подготовил первоначальный вариант межевого плана в соответствии с законодательством, от заказчика поступило предложение сделать пятый земельный участок за счет уменьшения площадей основных земельных участков. Было сложно представить, что будет в дальнейшем с земельным участком, потому что сама его характеристика «единое землепользование» устаревшая. Он согласился на этот вариант. Он уменьшил площадь одного участка, и в районе бани образовал так называемый пятый земельный участок. Однако Кадастровая палата все время отказывала в постановке на учет пятиконтурного земельного участка. Все эти официальные отказы направлялись заказчику, кроме того все материалы для того, чтобы был произведен государственный кадастровый учет этих изменений, отсылались заявителем лично, потому что он не имеет на это права. Он каждый раз пытался сделать то, что мог, чтобы сделать пятый участок. Спустя некоторое время заказчик понял, что так не получится, и они сделали в соответствии с законом четыре земельных участка, входящих в единое землепользование, которые были поставлены на кадастровый учет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» относительно удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО16 возражало, просило о рассмотрении дела без своего участия в своих письменных возражениях указало, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправляется путем внесения верных координат характерных точек границ всех земельных участков, в которых установлена реестровая ошибка. Сама по себе реестровая ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результатом межевания земельного участка является межевой план. Межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем не может самостоятельно признаваться недействительным, в связи с чем, полагает, что истцами ФИО1 и ФИО9 ненадлежащий способ защиты права, установленный ст.12 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : кадастровый инженер ООО «Оптима» ФИО10, нотариус Фировского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО17, ФИО18, ФИО21, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО19 пояснила что ранее она проживала в <адрес>, которая находится на расстоянии 01 км от д. Яблонька. В 90-е годы по поводу этих земельных участков она была назначена членом комиссии по фактическому обмеру земельных участков, принадлежащих гражданам. Обмер осуществлялся с единственной целью, чтобы каждый гражданин платил верный налог. Она была в составе комиссии, в том числе и по инвентаризации земель ФИО4, а точнее фактическому использованию этих земельных участков. Они обмеряли строения и землю непосредственно под строениями, отступая от строений около 1-1,5 метра. То, что касается дома, огорода это было измерено общим планом, потому что все они находились в общей изгороди.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ей известно что ФИО4 были построены сарай, баня, колодец, около бани был дровяник, дальше находился столик. Все эти объекты построены на берегу озера в <адрес> Рядом никаких участков, домов не было, только был застроен участок ФИО4 В настоящее время баней пользуются дочери ФИО4- ФИО1 и ФИО9

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в части разрешения иска ФИО1 и ФИО9 приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО9 принадлежит по 1\2 доли на праве собственности земельный участок общей площадью 3308м? с кадастровым №(единое землепользование), включающее в себя следующие земельные участки: № (736 м?), № (1566 м?), № (300м?), № (706м?), Адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО8 в 2015 году подготовлен межевой план земельного участка в котором отражены сведения о том что участок состоит из четырех контуров. Границы местоположения земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков. Документы на государственную регистрацию права на указанный земельный участок, в том числе и межевой план представлены в регистрационный орган истцами лично, что подтверждается материалами реестрового дела земельного участка, материалами землеустроительного дела. ( т. Л.д. 150-166т.3 л.д.1-27)

На спорном земельном участке имеется единое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 м?, с кадастровым №,, которое так же принадлежит истцам на праве собственности по 1\2 доле. Право собственности на указанные объекты перешло к истцам в порядке наследования после смерти их матери- ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 ( т.1 л.д.79-92) и свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Так к истцам перешло право собственности в порядке наследования на баню ( по ? доли) с кадастровым №, что так же подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, копией реестрового дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.( т.2 л.д. 180-189)

Вышеперечисленные земельный участок, домовладение и баня принадлежали наследодателю ФИО14 на праве собственности перешедшего к ней после смерти ее супруга- ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (т.2 л.д. 54-65)

Из копии регистрационного удостоверения следует, что ФИО4 владел на праве собственности жилым домом расположенном в д. <адрес>, общей площадью 60,6 кв.( т.2 л.д.57)

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3308 кв.м, расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Из графического плана земельного участка следует, что он состоит из четырех отдельных земельных участков. Так же на указанном плане схематично изображена баня с записью о том что баня- отдельное строение. ( т.2 л.д. 58)

Из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный земельный участок площадью 1112 кв.м состоящий из четырех контуров, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности МО Рождественское сельское поселение. ( т.2 л.д., 127-137. 195-199)

Из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 69:36:100701:296 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми № и № расположенные по <адрес>. Указанные земельные участки на основании заявления ФИО3 были объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым № площадью 896 кв.м. Вновь образованный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. ( т.2 л.д.180- 231)

Согласно схем расположения земельных участков имеющихся в межевых планах земельные участки и кадастровых планов земельных участков с кадастровыми № и № не имеют общих границ со спорным четырехконтурным земельным участком принадлежащим истцам с кадастровым №(единое землепользование). ( т.1 л.д.27-28)

Из материалов надзорного производства прокуратуры Тверской области № следует, что по обращению ФИО1 прокуратурой района и области проводилась проверка действий кадастрового инженера ФИО8 при проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым №(единое землепользование). В ходе проверки нарушений законодательства в действиях кадастрового инженера ФИО8 не выявлено. ( т.4 л.д. 2-95)

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как усматривается из материалов дела Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02 2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым № общей площадью 1112 кв.м, расположенного <адрес> находящегося в государственной собственности до разграничения, отнесенного к категории земель- земли населенных пунктов, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства.( т.1 л.д. 249)

Решением Вышневолоцкого городского суда № 2а-1144\2018 от 21 ноября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08.02.2018 спорное Распоряжение признано незаконным ( т.1 л.д.217-230)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2018 года отменено. Постановлено новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области 47 от 08 февраля 2018 года отказано. ( т.3 л.д. 162-173)

Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале № площадью 178 кв.м, расположенного по <адрес> находящегося в государственной собственности, отнесенного к категории земель- «земли населенных пунктов», для использования в целях: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года внесены изменение в Распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 года.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО9 было удовлетворено, спорные распоряжения признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 января 2019 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года отменено. Постановлено новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года отказано. ( т.4 л.д.133-146)

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Обращаясь с настоящим иском к Администрации Фировского района Тверской области в части признания незаконными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года, Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 года истцы не изменили основания и предмет иска, что позволяет признать его тождественным тем административным искам заявленным истцами по ранее рассмотренным делам.

С учетом вышеизложенного суд полагает производство по делу по иску ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области в части признания недействительными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года, Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 года прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разрешая остальные требования ФИО1 и ФИО9 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы предъявили требования об установлении границ земельных участков исключении сведений из Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка, признании недействительными межевых планов земельных участков принадлежащих ответчикам.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО9 требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что суть возникшего спора сводится не к определению границ земельного участка истца, а к определению надлежащего правообладателя земельного участка. Установление границ земельного участка, само по себе, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, но не является предметом возникшего спора.

Таким образом, по сути, между истцами ФИО1 ФИО9, и ответчиками имеется спор о праве на земельный участок.

Возможность оспаривания зарегистрированного права посредством иска о признании права собственности предусмотрена п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, где сказано, что "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

Суд приходит к выводу о том, что истицами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как устанавливать границы можно лишь того земельного участка, который принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, то есть для защиты права надлежащим способом в данном случае будет являться иск о признании права на участок за истцами.

Кроме того истцами заявлены требования о признании межевых планов в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми № и №,которые по сведениям ЕГРН как объекты недвижимости не существуют, поскольку были объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым №, а так же просят исключить границы у учтенного земельного участка с кадастровым № что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона №221 от 24.07.2007 года кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Результатом межевания земельного участка является межевой план. Межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем не может самостоятельно признаваться недействительным. В данном случае истцами также избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО3 в своем иске просит признать недействительными землеустроительные дела от 21.09.2005 года и 13.07.2006 года по установлению и закреплению границ земельного участка с кадастровым номером 69:36:0100701:12(единое землепользование) принадлежащим ФИО1 и ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения данных прав, свобод или законных интересов лица

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, заявляя свой иск, не указал в чем заключается нарушение, либо угроза нарушений его прав, свобод или его законных интересов, а так же не предоставил суду доказательства подтверждающие заявленные им требования.

Сами по себе материалы землеустроительного дела не являются ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, в силу чего не могут быть оспорены.

Доказательства того, что спорные землеустроительные дела по установлению и закреплению границ земельного участка с кадастровым №(единое землепользование) составлены с нарушением норм земельного законодательства, и влекут нарушения прав и законных интересов ФИО3 являющегося собственником земельного участка с кадастровым № суду не представлены.

Кроме того суду не представлены доказательства что именно действиями ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО9 нарушены какие либо права и законные интересы ФИО3.

В соответствии со с 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание отсутствие общих границ земельных участков и признание отсутствие нарушения прав и законных интересов существующим местоположением границ земельного участка. Приняв во внимание, избранный ФИО3 способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен, суд полагает отказать ему в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным землеустроительных дел составленных 21.09.2005 года и 13.07.2007 года по установлению границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым №, о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, признании отсутствия общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, ФИО9 с земельным участком с кадастровым № о признании отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим ФИО3.

Как указывалось выше межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем не может самостоятельно признаваться недействительным. В данном случае истцом ФИО3 также избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ в части признании недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 09 июля 2018 года.

Исковые требования ФИО3 в части требований об отсутствии общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, ФИО9 с земельным участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, признании отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области суд полагает оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку указанные требования выдвинуты ФИО3 в интересах Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, при этом у него отсутствуют полномочия на обращение в суд от имени и в интересах Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО9 в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным распоряжения администрации Фировского района Тверской области № 207 от 08.08.2017 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признании недействительными межевых планов земельных участков 2013 года и 2017 года на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № признании недействительными межевого плана земельного участка 2017 года на основании которого в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2019 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2018 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № об установлении границ земельных участков с кадастровыми № №, № ( единое землепользование) отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО9 к Администрации Фировского района Тверской области в части признания недействительными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №318-11 от 18 октября 2013 года, Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 года прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительным землеустроительных дел составленных 21.09.2005 года и 13.07.2007 года по установлению границ земельного участка с кадастровым № ( единое землепользование), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым №, о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, признании отсутствия общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, ФИО9 с земельным участком с кадастровым №, о признании отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим ФИО3, признании недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по <адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО10 09 июля 2018 года отказать.

Исковые требования ФИО3 в части требований об отсутствии общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, ФИО9 с земельным участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, признании отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО9 существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья Н.А Костецкая.