Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело № 2-808/2019 12 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001155-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 26.05.2017 по 15.11.2019 в сумме 23 009,4 рублей и с 16.11.2019 по день исполнения решения суда, компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 24.11.2016 в части возврата суммы займа.

Истец ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена проживающему совместно с ответчиком взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 24.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, сроком до 25.05.2017. Денежная сумма в размере 120 000 рублей получена заемщиком ФИО3 24.11.2016, что подтверждается представленной суду распиской и пояснениями представителя истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения условий договора займа от 24.11.2016 в части возврата суммы займа суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей фактически получены заемщиком ФИО3 24.11.2016 и до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены, срок возврата указанной суммы займа наступил 25.05.2017. В связи с чем исковое заявление ФИО2 в части взыскания суммы займа в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 24.11.2016 ФИО3 взял на себя обязательство вернуть займодавцу ФИО2 сумму займа в размере 120 000 рублей в срок до 25.05.2017. Однако указанное обязательство в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени с 26.05.2017 по 12.12.2019, то есть по день вынесения решения суда, а также с 13.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа в размере 120 000 рублей в полном объеме.

Стороной истца расчет процентов за период времени с 26.05.2017 по 12.12.2019 не произведен, суду не представлен. Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составит 23 587,49 рублей (с 26.05.2017 по 18.06.2017 - 729,86 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 24 дн. / 100 % Х 9,25 %); с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2 692,61 рубля (20 000 руб. / 365 дн. Х 91 дн. / 100 % Х 9 %); с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 1 173,69 рубля (120 000 руб. / 365 дн. Х 42 дн. / 100 % Х 8,5 %); с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 1 329,04 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 49 дн. / 100 % Х 8,25 %); с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1 426,85 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 56 дн. / 100 % Х 7,75 %); с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 1 035,62 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 42 дн. / 100 % Х 7,5 %); с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 4 171,23 рубль (120 000 руб. / 365 дн. Х 175 дн. / 100 % Х 7,25 %); с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 2 243,84 рубля (120 000 руб. / 365 дн. Х 91 дн. / 100 % Х 7,5%); с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 4 637,26 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 182 дн. / 100 % Х 7,75 %); с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 1 035,62 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 42 дн. / 100 % Х 7,5 %); с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 1 001,1 рубль (120 000 руб. / 365 дн. Х 42 дн. / 100 % Х 7,25 %); с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 1 127,67 рублей (120 000 руб. / 365 дн. Х 49 дн. / 100 % Х 7 %); с 28.10.2019по 12.12.2019 - 983,1 рубля (120 000 руб. / 365 дн. Х 46 дн. / 100 % Х 6,5 %).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму долга, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 24.11.2016 за период времени с 26.05.2017 по 12.12.2019 в сумме 23 587,49 рублей и с 13.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме, в размере определенном в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.10.2019 и договор на оказание юридических услуг № 019/2019 от 30.10.2019, согласно которым истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представитель истца оказывал ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в одном судебном заседании, длившемся непродолжительный период времени. Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом указанных судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведённой представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО2 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 4 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2016 и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 24.11.2016 в размере 120 000 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени с 26.05.2017 по 12.12.2019 в размере 23 587,49 рублей, государственную пошлину в размере 4 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 151 647 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2019 по день фактического погашения займа, исчисленные в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов