Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мебель» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований указав следующее. 01.09.2017 между ООО «Мебель» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого Ответчик был принят в организацию Истца в качестве водителя на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения служебных обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Указанное транспортное средство принадлежит Истцу на основании договора субаренды от 04.05.2017, заключенного между ООО «Мебель» и ООО «Планета».В период работы в ООО «Мебель» ответчик недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, что приводило к поломкам транспортного средства. Истцом было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В период с 13.10.2017 по 12.12.2017 в специализированной ремонтной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, 4 раза проводился капитальный ремонт Газели, гос.номер №*. Стоимость оказанных услуг составила 87 865 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по ремонту автомобиля. От ИП ФИО2 были получены акты осмотра транспортного средства, согласно которым причиной разрушения запчастей являлась халатность со стороны водителя во время эксплуатации транспортного средства. Поскольку ремонт производился за счет ООО «Планета», 09 апреля 2018 года истец возместил расходы на ремонт автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, что подтверждается платежным поручением № 520.19 декабря 2017 года ответчик написал заявление о расторжении трудового договора. 29 декабря 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом №69 от 29.12.2017. 01.03.2018 в адрес ООО «Мебель» поступила претензия от ФИО3 с требованием оплатить сумму штрафов за административные правонарушения, сражающиеся в превышении установленной скорости движения. Поскольку факт превышения скорости фиксировался техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, административное наказание назначалось владельцу транспортного средства - ФИО3.19 марта 2018 года был составлен Акт о причинении работником материального ущерба. Согласно данного акта ФИО1 в период с сентября по декабрь нарушал правила дорожного движения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения. Факт вождения автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, ФИО1 подтверждается путевыми листами. Сумма штрафов составила 7 000 рублей. 21.03. 2018 ООО «Мебель» возместило ФИО3 сумму штрафа что подтверждается расходным кассовым ордером №244 от 21.03.2018. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 94865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06. 2018 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, в штате ООО «Мебель» в период работы ответчика имелось четверо водителей. За каждый водителем была закреплена только одна автомашина. За ФИО1 была закреплена автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Только ФИО1 управлял данной машиной. Другие лица вышеуказанной машиной не управляли. О том, что машина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* нуждается в ремонте из-за поломок механиком ООО «Мебель» 09.10.2017, 20.12.2017, 05.12.2017, 12.12.2017 составлялись акты осмотра транспортного средства. По поводу выявленных поломок дать письменные пояснения ФИО1 отказывался, о чем составлены директором ООО «Мебель» акты об отказе работника дать письменные объяснения от 10.10.2017., 21.12.2017, 05.12.2017, 13.12.2017.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Планета» и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной; настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО «Мебель» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в ООО «Мебель» в качестве водителя на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для выполнения служебных обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Указанное транспортное средство находится и используется истцом на основании договора субаренды от 04 мая 2017 года, заключенного между ООО «Мебель» и ООО «Планета».

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, который по договору аренды от 02.05.2017 передал его в аренду ООО «Планета» сроком на 11 месяцев.

На основании договора субаренды автотранспорта от 04.05.2017 ООО «Планета» передала автомобиль марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №* в субаренду ООО «Мебель» сроком на 11 месяцев. Согласно п.7 вышеуказанного автомобиля ООО «Мебель» обязалась содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что в период работы в ООО «Мебель» из-за действий ответчика вышеуказанное транспортное средство неоднократно ломалось и ремонтировалось. За ФИО1 в период его работы в ООО «Мебель» была закреплена автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Только ФИО1 управлял данной машиной, другие лица вышеуказанной машиной не управляли. О том, что машина ГАЗ 28117Н, гос.номер №* нуждается в ремонте из-за поломок механиком ООО «Мебель» 09.10.2017, 20.12.2017, 05.12.2017, 12.12.2017 составлялись акты осмотра транспортного средства. По поводу выявленных поломок дать письменные пояснения ФИО1 отказывался, о чем составлены директором ООО «Мебель» акты об отказе работника дать письменные объяснения от 10.10.2017., 21.12.2017, 05.12.2017, 13.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду путевыми листами автомобиля за период работы ответчика и вышеуказанными актами, которые находятся в материалах дела.

13.12.2017 приказом № 40 по ООО «Мебель» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин ремонта.

Истцом было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. автомашина ГАЗ 28117Н, гос.номер О260ВО73.

Согласно акта комиссии от 14.12.2017 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 АП. допущено виновное действие выраженное в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей (небрежное отношение к имуществу организации, а именно небрежное отношение к имуществу организации- автомобилю ГАЗ 28117Н, гос.номер №*.

В период с 13 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года в специализированной ремонтной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, 4 раза проводился капитальный ремонт автомашины ГАЗ 28117Н, гос.номер №*. Стоимость оказанных услуг составила 87 865 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по ремонту автомобиля, имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, составленных ИП ФИО2 причиной разрушения запчастей данного транспортного средства является не надлежащая эксплуатации транспортного средства водителем.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ремонт производился за счет ООО «Планета», 09 апреля 2018 года истец возместил расходы на ремонт автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, что подтверждается платежным поручением № 520.

19 декабря 2017 года ответчик написал заявление о расторжении трудового договора. 29 декабря 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом № 69 от 29.12.2017 г.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Мебель» надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 87865 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 7000 руб. суд исходит из следующего.

01 марта 2018 года в адрес ООО «Мебель» поступила претензия от ФИО3 с требованием оплатить сумму штрафов за административные правонарушения, сражающиеся в превышении установленной скорости движения. Поскольку факт превышения скорости фиксировался техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, административное наказание назначалось владельцу транспортного средства - ФИО3.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО3 как собственника автомобиля ГАЗ 28117Н, гос.номер №* административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 от 07.10.2017, 08.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 04.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017,17.11.2017, 17.11.2017, 19.11.2017, 23.11.2017,30.11.2017,30.11.2017, 04.12.2017., которые ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу,

19 марта 2018 года истцом был составлен Акт о причинении работником материального ущерба.

Согласно данному акту ФИО1 в период с сентября по декабрь нарушал правила дорожного движения, выражающиеся в превышении установленной скорости движения. Факт вождения автомобиля марки ГАЗ 28117Н, гос.номер №*, ФИО1 подтверждается путевыми листами. Сумма штрафов составила 7 000 рублей.

21 марта 2018 года ООО «Мебель» возместило ФИО3 сумму штрафа в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и наложение на него административных штрафов.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафов, оплаченных ОО «Мебель» ФИО3 в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2835 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Мебель» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 87865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2835 рублей, а всего 90700 (девяноста тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственности «Мебель» отказать.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 19.07.2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин