Апелляционное постановление № 22-6672/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 4/16-164/2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6672/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31 мая 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные, как и положительная динамика в его поведении и стремление к исправлению. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в цех № 1 подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, обучался в профессиональном училище, получил профессию электрик, кроме того, имеет профессии – сварщик, стропальщик, получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что за весь период отбывания наказания отношение к установленному порядку отбывания наказания не всегда было положительным, получил 5 взысканий, одно в 2019 году, по два в 2020 и 2021 годах, которые, несмотря на то, что погашены не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного, а лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Кроме того, судом учтено мнения администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие действующих взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства, его трудоустройство, получение поощрений, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись