Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4232/2016;)~М-3630/2016 2-4232/2016 М-3630/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzAxor, государственный регистрационный знак <***>, Freightliner, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34 и автомобиля FordGalaxy, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-BenzAxor, государственный регистрационный знак <***>. Истец является собственником полуприцепа SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, который в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, составляет 216 200 рублей. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 216 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 164 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепом SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, принадлежащего ФИО2 (л.д.13, 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника полуприцепа ФИО2 не застрахована, в связи с чем истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, с учетом износа, составляет 216 200 рублей (л.д.23-37).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей (л.д.22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах полуприцепа SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SDCSDTIR13WAL3, государственный регистрационный знак ВР3446/34, с учетом износа, составляет 164 900 рублей (л.д.72-85).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО АНОЭ «Медведица», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 900 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Mercedes-BenzAxor, г/н № ФИО6 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба за принадлежащий ему полуприцепа SDCSDTIR13WAL3 г\н № не подлежат удовлетворению, поскольку данный прицеп входит в состав автопоезда автомобиля Mercedes-BenzAxor, г/н № и является одним транспортным средством, в связи с чем не может истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, которому причинен вред в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (автомашины и прицепа) в составе автопоезда, требовать произвести страховые выплаты по каждому транспортному средству, является несостоятельным.

В случае причинения вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7081).

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству. Отсюда следует, что при ДТП, в котором виновником является водитель автомашины, гражданская ответственность которого застрахована, страховые выплаты потерпевшему должны быть произведены по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 82 450 рублей 00 копеек (164 900 рублей 00 копеек / 2 = 82 450 рублей 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4, за услуги которой ФИО2 было оплачено 12 000 рублей (л.д.41).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копейки (л.д.19, 39), а также расходы за ксерокопирование документов в размере 700 рублей (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковые требования ФИО2 в части основного требования удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на АО «СГ «УралСиб», АО «СГ «УралСиб» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 498 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 164 900 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 700 рублей, а всего 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова