Приговор № 1-719/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-719/2019

Дело №

УИД 26RS0№-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.06.2017 постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, за совершение 13 мая 2017 года на улице К.Маркса города Моздока Моздокского района РСО-Алания, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком па 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

05 октября 2019 года в 17 часов 50 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «21134» государственный регистрационный знак <***> регион, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, в районе 1 км 1700 м ФАД «Кавказ» Р-217 города Пятигорска Ставропольского края, был остановлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, 05 октября 2019 года в 18 часов 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 МО № 036217 от 05.10.2019 года, в котором ФИО1 от подписи отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Сариев П.В. поддержал позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие поощрения в виде нагрудного знака «участник боевых действий», ветеранское звание участник боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, ранее привлекающего к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначение ФИО1, обязательный дополнительный вид наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21134, находящийся на хранении у ФИО1 – подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сариева П.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21134, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сариева П.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Афанасова