Постановление № 1-22/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-50-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием заместителя прокурора Ногайского района Республики Дагестан Дильманбетова А.Т., старшего помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Магомедова М.А., представителя потерпевшего ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан по доверенности ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Абдуллаевой П.А., представившей удостоверение №329 и ордеру № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Республики Дагестан, не работающего, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что примерно в 2005 году, точное время следствием не установлено, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного милиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте приобрел заведомо подложный официальный документ - поддельный диплом о получении высшего профессионального образования и приложение к нему и, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью продвижения по службе в органах внутренних дел и незаконного получения повышенного оклада по вышестоящей должности и повышенных доплат, использовал данный документ-представив в кадровую службу РОВД <адрес> МВД РФ по РД, расположенную по адресу: РД <адрес>, заведомо подложный официальный документ–диплом о получении высшего профессионального образования в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ №, за регистрационным номером 563 от 30.06.2005г, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что решением государственной аттестационной комиссии от 21.06.2005г. ФИО3 присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». На основании подложного документа – диплома Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ №, за регистрационным номером 563 от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2008 года ФИО3 был выдвинут на вышестоящую должность начальника ПОМ <адрес> ОВД <адрес> РД, которую занимал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями выразившимися в использовании заведомо подложного документа, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 статьи 327 УК РФ,

Он же, ФИО3, примерно в 2005 году, точное время следствием не установлено, занимая должность участкового уполномоченного милиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, используя свое служебное положение, находясь в селе Терекли-<адрес> РД, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения повышенного оклада по вышестоящей должности и повышенных доплат, представил в кадровую службу РОВД <адрес> МВД РФ по РД заведомо подложный документ - диплом Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ №, за регистрационным номером 563 от ДД.ММ.ГГГГ, используя обман, как способ совершения хищения, сознательно сообщил должностному лицу кадровой службы РОВД <адрес> МВД РФ по РД заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о получении им высшего профессионального образования, а также предоставил подложный диплом о получении высшего образования, в результате чего ему, в соответствии с трудовым законодательством РФ, постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органовРФ на иные условия службы «работы», согласно сведениям, полученным из бухгалтерии отдела МВД России по <адрес> РД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оклада по вышестоящей должности и надбавок, связанных с данным окладом, незаконно начислено денежное довольствие в повышенном размере в общей сумме 610 159, 97 рублей. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение представил заведомо подложный документ - диплом Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ №, за регистрационным номером 563 от ДД.ММ.ГГГГ и, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств отдела МВД РФ по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Терекли-<адрес> РД, с учетом оклада по вышестоящей должности и надбавок, связанных с данным окладом, незаконно получил денежное довольствие в повышенном размере в общей сумме 610 159, 97 рублей.

По мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе председательствующего судьи был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ногайского района РД Магомедов М.А.. считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется.

Сторона защиты оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. По смыслу закона, под использованием подложного документа понимается предъявление подложного документа соответствующему должностному лицу, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Оконченным преступление является в момент, когда документ предъявлен или представлен должностному лицу.

Предъявив ФИО1 обвинение в использования заведомо подложного документа, следователь не указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления.

Если предположить, что ФИО3 вменяемое ему преступление совершил в том же 2005 году, когда он приобрел подложный документ, то это носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем представления подложного диплома в отдел кадров ОМВД России по Ногайскому району в обвинительном заключении не приведено.

Между тем, показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей стороны ФИО2, свидетеля ФИО4 и исследованные в судебном заседании материалы личного дела сотрудника полиции ФИО3, дают основания для иного вывода о дате представления ФИО3 диплома об окончании высшего учебного заведения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, работавшего в тот период на должности инспектора отела кадров ОМВД по Ногайскому району следует, что при передвижении (повышении) на другую должность, сотрудник полиции в обязательном порядке составляет анкету, в которой он указывает сведения о наличии у него образования. Если в период службы он окончил образовательное учреждение, он также в обязательном порядке представляет копию диплома об окончании этого учебного учреждения.

Аналогичные показания дала суду представитель потерпевшей стороны ФИО2, которая при этом показала, что в 2007 году перед выдвижением ФИО3 на другую должность, последний собственноручно составил анкету, где указал об окончании им в 2005 году Карачаево-Черкесской государственной технологической академии. По ее мнению, тогда же, при составлении анкеты, им в подтверждение этого был представлен диплом.

Изучением в судебном заседании личного дела бывшего сотрудника полиции ФИО3 установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была составлена анкета, где он впервые указал о наличии у него высшего образования в связи с окончанием учебы в 2005 году Карачаево-Черкесской государственной технологической академии.

Все эти изложенные выше обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени использования заведомо подложного документа, совершенного ФИО3.

Исправление указанного выше недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.3 ст.327 УК РФ возвратить прокурору Ногайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов