Постановление № П4А-677/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № П4А-677/2019

№ П4а-677/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.09.2018 ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.

Возражения на жалобу не представлены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в 11 часов 30 минут установлено, что на автодороге «Вешенская - Казанская», примерно 3010 км и 14-17 км, находящейся в ведении ГУП РО «РостовАвтоДор», выявлены очаги опасного карантинного объекта – амброзии полыннолистной, площадью 3 га, находящейся в фазе активного роста

Действия ГУП РО «РостовАвтоДор» были квалифицированы по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Принимая постановление по делу, заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ГУП РО «РостовАвтоДор» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, о том, что возложение обязанности по соблюдению ветеринарно-санитарных правил и ликвидации очагов опасного карантинного объекта на ГУП РО «РостовАвтоДор», как подрядчика по Государственному контракту, по борьбе с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, условиями заключенного между сторонами контракта, не предусмотрено.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.