Решение № 2А-1689/2018 2А-1689/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1689/2018

Дело № 2а-1689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1,

представителя административного соответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8,

представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1689/2018 по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заинтересованные лица администрация города Ставрополя, ФИО2), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 года, об обязательстве устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить нарушения путем заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма в адрес судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о том, что в Октябрьский суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства и о подаче кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского краевого суда исполнение решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда было приостановлено до окончания в суде кассационной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления комитета в Арбитражном суде <адрес> (дело №А63-8678/2017) и кассационной жалобы комитета <адрес>вым судом.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления комитета о приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако, в адрес комитета не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем комитету не было известно о возобновлении указанного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ комитетом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалоба.

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8678/2017 право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке признано отсутствующим.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на вышеуказанное решение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда комитетом подготовлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 земельного участка, который будет направлен в администрацию <адрес> для согласования и подписания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержала административный иск, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 возражал против удовлетворения требований, просил отказать, поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что исходя из материалов исполнительного производства, его постановление вынесено на законных основаниях, обоснованно. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2017г. было приостановлено исполнительное производство от 23.11.2017г. до рассмотрения заявления комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) в Арбитражном суде СК и кассационной жалобы комитета Ставропольским краевым судом.

Апелляционным определением от 27.02.2018г. определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2017г. отменено, в удовлетворении заявления, комитета о приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было приостановлено судом. О том, что постановление о приостановлении исполнительного производство отменено судом, комитету должно было стать известно еще ДД.ММ.ГГГГ или 28.03.2018г. когда комитетом была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. С учетом изложенного, 28.03.2018г. комитетом была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, в связи с чем можно сделать вывод, что комитет знал о отмене определения о приостановлении, а соответственно и возобновлении исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Комитета, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено КУМИ <адрес> через канцелярию под входящий штамп. Таким образом, судебный пристав-исполнитель известил должника об исполнительных действиях, направив заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что Комитет в течение пятидневного срока, не выполнил требований исполнительного документа, и представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования административного истца, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения судебного пристава ФИО1, просила отказать административному истцу в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела имеется постановление о назначении нового срока исполнительного производства с отметкой КУМИ о получении. У судебного пристава не было законных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку правом приостановления обладает лишь суд апелляционной и кассационной инстанции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить нарушения путем заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:326 расположенного по адресу: <адрес> Б в квартале 569, для завершения строительства объекта без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Октябрьский РОСП <адрес>) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое вручено должнику по исполнительному производству Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что подтверждается штампом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.12.2017г. было приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в Арбитражном суде СК и кассационной жалобы комитета <адрес>вым судом.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления комитета о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено предупреждение в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения. Предупреждение получено Комитетом, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено в адрес Комитета требование об исполнении требований исполнительного документа, которое получено адресатом, в тот же день, согласно штампа входящей корреспонденции- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Комитету отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 года административным истцом была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение районного суда и определение апелляционного суда с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалоба, что дает основания полагать, что доводы административного истца о том, что Комитету не было известно о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2018 года, необоснованны.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав- исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного, суду не представлено. Ссылка заявителя по существу на то, что должником были приняты меры к дальнейшему оспариванию судебного решения, с которым сторона не согласна, но оно вступило в законную силу, в данном конкретном случае, признается судом не обоснованной, подлежащей отклонению, поскольку в случае вступления решения суда в законную силу предусмотрен порядок его исполнения, который направлен на защиту прав лица, обратившегося в судебную инстанцию и в пользу которого оно принято.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Относительно, заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке ст. 359 КАС РФ. В настоящее время, дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ <адрес>. В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Законных оснований для разрешения заявления о приостановлении указанного исполнительного производства по данному делу в соответствии со ст. 359 КАС РФ, у суда не имеется, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,176,178-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве судебного пристава -исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 13.06.2018 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы административного дела № 2а-1689/2018