Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Дело № 2-3532/2018

Абаканский городской суд республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Молотковой К.М.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

с участием: представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, указывая на то, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца кипятком из квартиры ответчика №. Кипятком были залиты ванная комната с санузлом. Причиной залива стало то, что накануне ответчик производил ремонт санузла своими силами, заменил трубы с металлических на пластиковые. Спайка на трубе с горячей водой была произведена не квалифицировано и лопнула, так как труба была зашита в кафель. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79000 рублей, расходы за проведение экспертизе в сумме 8000 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 274 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличил заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, где нам провели экспертизу. Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 026 рублей. Экспертом использовались Государственные элементные сметные нормы и Федеральные единичные расценки. На сегодняшний день, сумма исковых требований составляет 105 300 рублей, в которую входит 92 026 – возмещение материального ущерба, 274 рубля – убытки за телеграммы, 8000 рублей– оплата приложенной к исковому заявлению оценки, 5 000 оплата за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы, проведенной ООО «АПОС» они не признают, поскольку эксперт сделал выводы о стоимости ремонта, взяв расценки неизвестной ранее организации, <данные изъяты> также у эксперта не имеется технического образования, подтвердить свои знания в области штукатурно-малярного мастерства он смог только своей трудовой книжкой. Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы. В экспертном заключении имеются ошибки, не учтена фактическая площадь помещения, что является существенным фактором. Эксперт не увидел потемнение кафеля, однако это зафиксировано в акте залива, а также отражено в акте обследования. Полагает, что требования являются обоснованными и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО7, действующий ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания была назначена экспертизы в ООО «АПОС», было вынесено определение о назначении экспертизы, которое не обжаловалось стороной истца. Впоследствии, когда истец ознакомился с результатами экспертного заключения, когда увидели, что ущерб оценен гораздо ниже, стали сомневаться в компетентности эксперта. В ходе судебного заседания эксперт был допрошен, на вопросы отвечал внятно, понятно, сомнений в его квалификации у стороны ответчика не возникает. Сумму, указанную в экспертном заключении ООО «АПОС» ответчик признает, согласен возместить ущерб в размере 6 365 рублей. Просят в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд с учетом ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>7.

Собственником квартиры, распложенной по <адрес> является, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссией проведено обследование квартиры, расположенной по <адрес>. На момент обследования установлены следующие повреждения квартиры: отошла штукутурка на потолке в ванной комнате, отошел от стены кафель в ванной комнате, разошлись межстенные швы между гипсокартонном, разрушилась стена из гипсокартона, предположительно затопление жилого помещения произошло по причине протечки из квартиры сверху.

Из акта обследования технического состояния ванной комнаты в жилом помещении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Власта Инвест» с участием собственника <адрес> ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на факт образования течи с потолка в ванной комнате, при осмотре установлено, что на потолке имеются следы от влаги, вздутие покрасочного слоя, плитка на стенах потемнела от воздействия влаги, при простукивании плитки ощущается отслоение плиточного раствора от стен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза оценки стоимости работ и материалов, необходимым для устранения данных дефектов.

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеются следующие повреждения, полученные в результате затопления, произошедшего с 18 на ДД.ММ.ГГГГ: протечки влаги на потолке в санузле в правом дальнем от входа углу, отслоение окрасочного слоя, частичное растрескивание штукатурного слоя в месте протечки - необходимо произвести заделку щелей с последующим выравниванием поверхности, подготовку к окраске всей поверхности потолка в помещении, грунтование и окраска поверхности потолка. Площадь поверхности потолка составляет 4,3кв.м. Следы растрескивания и загрязнения расшивки межплиточных швов на стенах в дальнем правом от входа углу (над унитазом) - требуется расчистка межплиточных швов от расшивки, повторная расшивка швов. Площадь поверхности стены, где требуется смена обшивки, составляет 5,3кв.м. Стоимость восстановительных работ составляет 6365 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при осмотре квартиры, санузел был совмещенный, площадь была учтена со старого технического паспорта, так как нового тех. паспорта представлено не было, считал площадь по старому, сложил площади двух санузлов и получилась площадь 4,3 квадратных метра. Санузел состоит из двух объединенных помещений, получается 4 с лишним квадратных метра. Ремонту подлежит только, то место где была протечка. Производил замеры только площади повреждения. Протечка была в правом дальнем углу, измерил площадь повреждения и две стены, которые попали под затопление, в стенах повреждены межплиточные швы. Истица при проведении осмотра ссылалась на то, что плитка отстает от стены. Простукивал плитку, как на поврежденной стене, так и на не поврежденных стенах, звук был одинаковый, пришел к выводу, что плитка отстает не от протечки, а от не качественной укладки. В список обязательных работ не входит смена потолочного плинтуса, поскольку в данном случае нет необходимости его менять, более того необходимость в смене должна исходить из технической возможности и экономической целесообразности, поскольку он не имеет повреждений, менять его нет необходимости. Подъем материалов на этаж учитывается в случаях, когда имеет место большой объем работ и материалов. В данном случае, объем материалов не большой. Замена межплиточных швов является специфическим видом работ, исследовал прайс-листы и не мог найти цены отдельной строкой, так как они включаются в стоимость укладки плитки. Нашел цены в другом регионе, но цены других регионов приводить в экспертном заключении, не имею права. Обзванивал организации, единственная компания, которая предлагает данный вид работ ООО «Граф». В данном случае необходима только замена швов, смена плитки не нужна.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении не точно отражена площадь исследуемого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом была рассчитана площадь согласно тому техническому паспорту, который был предоставлен эксперту. Как видно, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь ванной комнаты и туалета составляет 4.3 кв.м. В квартире произведена перепланировка, которая стороной истца не узаконена надлежащим образом, в связи, с чем суд считает, площадь рассчитанную экспертом, верной.

Представленный стороной истца отчет эксперта № Э-2018-36СТ ООО «ЭАП» по оценки ущерба, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было судом отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было, поэтому оценка ущерба «ЭАП» проведена без соблюдения требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, причиной затопления <адрес> являются протечка из <адрес>, расположенной выше этажом.

В связи с чем, суд считает установленным, что затопление в <адрес> принадлежащей ФИО1 произошло по вине собственника <адрес> – ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «АПОС» и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных дефектов в размере 6365 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по отправке телеграмм ответчику на экспертизу в сумме 274 рубля, судебные расходы за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Данные судебные издержки суд считает неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению величины материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по <адрес>

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «Эра» за проведение оценки 8000 рублей.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 оплатила за отправку телеграмм ФИО2, 274 рубля.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет эксперта № Э-2018-36СТ <данные изъяты> по оценки ущерба, стоимость услуги за проведение экспертизы составила 5000 рублей, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что на основании определения суда была назначена судебная экспертиза оценки стоимости материального ущерба, данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, следовательно досудебная экспертиза проведенная <данные изъяты> не была принята судом, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поэтому судебные расходы за проведение досудебной экспертизы и расходы по оправке телеграмм, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной истца отчет эксперта № Э-2018-36СТ ООО «ЭАП» по оценки ущерба, также признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем расходы за проведение данного отчета, суд также считает неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1770 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6365 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 ноября 2018 года