Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2 – 1078 / 2018 Принято в окончательной форме 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 29),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в сумме 90000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 116250 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 между сторонами заключен договор на доставку, монтаж и подключение септика или станции глубокой очистки № 78/2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по приобретению оборудования и материалов, произведению их монтажа. Стоимость работ по договору составила 125000 руб., размер аванса, подлежащего оплате в момент подписания договора, установлен в размере 80800 руб. Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в день подписания договора 18.10.2017 уплатил ответчику аванс в размере 90000 руб. В соответствии с условиями договора срок доставки материалов к месту выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, срок выполнения работ 5 рабочих дней с момента доставки материалов к месту выполнения работ. Таким образом, с учетом установленных договором сроков выполнения работ, доставка материалов должна была быть произведена в срок до 31.10.2017 включительно, работы по монтажу – в срок до 07.11.2017 включительно. В нарушение договорных обязательств ответчиком доставка материалов и оборудования, их монтаж до настоящего времени не выполнены. 11.01.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и с уведомлением об отказе от исполнения договора. На сегодняшний день требования претензии ответчиком не исполнены. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2017 по 11.01.2018 составляет 243750 руб. (125000 руб. х 3 % х 65 дн.), размер которой истец ограничивает общей ценой договора 125000 руб. Предъявленное 11.01.2018 истцом требование о возврате оплаченного аванса за выполнение работ подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 20.01.2018. Размер неустойки за нарушение сроков возврата оплаченного аванса за период с 20.01.2018 по 20.02.2018 составляет 116250 руб. (125000 руб. х 3 % х 31 дн.). Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик к исполнению договора вообще не приступал, претензию ответчик получил лично, однако никаких попыток вернуть внесенные в качестве аванса денежные средства или приступить к работе не предпринял.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2017 между ИП ФИО3 (Компания «Бригадир-М») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на доставку, монтаж и подключение септика или станции глубокой очистки № 78/2017, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по приобретению оборудования: станция глубокой очистки ФИО4 5 – 72800 руб., система принудительного сброса – 8000 руб.; материалов: песок 10 тонн – 2000 руб., стоимость фильтрационного колодца (2 кольца по 1700 руб., крышка с люком 3000 руб., доставка 3900 руб., гравий 900 руб., оборудование колодца 8500 руб.) – 19700 руб.; проведению в установленный договором срок работ по монтажу канализации: стоимость работ (услуг) по монтажу – 22500 руб., и вводу в эксплуатацию. В монтаж входят следующие работы и материалы: доставка материалов до объекта работ, копка траншеи от дома до станции (септика) до 5 метров с засыпкой и укладкой трубы (стоимость трубы включена в стоимость монтажа), сооружение котлована для станции (септика), подготовка песчаной подушки на дно котлована, монтаж станции (септика) в котлован, засыпка станции песком или пескоцементной смесью, копка траншеи от станции (септика) до зоны сброса очищенной воды, до 1 метра (стоимость трубы включена в стоимость монтажа), подключение электрооборудования и запуск (или консервация) станции (септика). Дополнительные работы и материалы (выполняются по соглашению сторон и оплачиваются отдельно): стоимость копки траншеи свыше 5 метров до станции (септика) и свыше 1 метра после станции (септика) составляет 450 руб./п.м. + стоимость труб. Работы производятся с использованием материалов и оборудования подрядчика, стоимость необходимых материалов и оборудования включена в общую стоимость настоящего договора, которая складывается из стоимости материалов и стоимости работ.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора срок доставки материалов к месту выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента доставки материалов к месту выполнения работ.

Стоимость работ по договору установлена в размере 125000 руб. (п. 3.1 договора). В момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере стоимости оборудования и расходных материалов – 80800 руб. (п. 3.2 договора). Окончательный расчет производится в сумме 44200 руб. после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 3 календарных дней (п. 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный договором аванс был выплачен 18.10.2017 в сумме 90000 руб. (товарный чек – л.д. 12).

Проанализировав условия договора и доводы истца, суд приходит к выводу, что работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о бытовом подряде, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы по доставке, монтажу и подключение септика или станции глубокой очистки не произвел. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что 11.01.2018 ФИО2 была вручена ответчику претензия с требованием о возврате аванса и уплате неустойки, с уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д. 13-15).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору и расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 90000 руб.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

С учетом предусмотренных п. 1.3, 1.4 договора сроков (срок доставки материалов 01.11.2018, срок выполнения работ 09.11.2017), за период просрочки исполнения обязательств с 10.11.2017 по дату предъявления требований о расторжении договора 11.01.2018 размер неустойки составит 236250 руб. (125000 руб. х 3 % х 63 дн.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона указанная сумма неустойки подлежит снижению до общей цены заказа – 125000 руб.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возврата уплаченного за работу аванса за период с 20.01.2018 по 20.02.2018 составляет 116250 руб. (125000 руб. х 3 % х 31 дн.).

С представленным расчетом суд не соглашается, полагая, что в рассматриваемом случае базой для исчисления неустойки следует считать внесенный истцом в качестве предоплаты аванс в сумме 90000 руб. Кроме того, период просрочки определен истцом неверно.

Претензия истца подлежала удовлетворению 21.01.2018, соответственно неустойку следует взыскать за период просрочки с 22.01.2018 по заявленную истцом дату 20.02.2018, сумма неустойки составит 81000 руб. (90000 руб. х 3 % х 30 дн.).

Принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие возражений по иску, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в 25000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 153000 руб. (90000 + 125000 + 81000 + 10000) х 50 %). Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, судом не выявлено.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6460 руб., в том числе 6160 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 206000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 6460 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова