Решение № 2А-401/2017 2А-401А/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-401/2017

Дело № 2а-401а/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 сентября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудиозаписи по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным принятого административным ответчиком 22 июня 2017 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря и о возложении обязанности на административного ответчика совершать арест инвентаря и оборудования согласно описи инвентаря от 05.05.2016 (06.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вудовлетворении ходатайства о наложении ареста на инвентарь иоборудование согласно описи инвентаря, которое было передано вместе смагазинами: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП <адрес>, выразившиеся вненаложении ареста на инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря,которое было передано вместе с магазинами: ЛЕО Детский мир, салонженской обуви «МИО», салон оптика ч«МИО», магазин мебели «РИО» поадресу: <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО3 обязанность совершить арест инвентаря и оборудования согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесла дополнительное апелляционное определение по делу 33-13275/2016, которым определила: «Обязать ФИО1 (далее - должник) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - взыскатель) инвентарь и оборудование, согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что требования в исполнительном документе носят неимущественный характер, арест в любом случае применяться, не может, даже в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 Судебный пристав-исполнитель считает, что он вправе направить должнику требование исполнить обязанность, а если должник не исполнит требование, то он может только наложить штраф и вынести определение о взыскании исполнительского сбора. По мнению судебного пристава-исполнителя, это обусловлено тем, что требование в исполнительном документе сформулировано так: «Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>» по адресу: <адрес>». Требование содержит слово «Обязать», а не «Взыскать», то судебный пристав-исполнитель не вправе производить опись и арест имущества, изъятие имущества и т. д.

Заявитель считает, что такие выводы и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона и нарушают права заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.55, 56-62).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объёме (л.д.73-77).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом коллегией указано, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить законность оспариваемого постановления в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать оценку всем доводам представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 с учётом положений ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (102, 103-107).

При новом рассмотрении дела административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.118).

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, требования административного истца не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению ФИО2, относятся к требованиям неимущественного характера, сущность исполнения которого заключается в обязании должника ФИО1 совершить определённые действия, при этом положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы лишь в рамках требований имущественного характера. Обращаясь в суд с административным иском, ИП ФИО2 не поясняет, в чём именно выражается незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на инвентарь и оборудование, которые были переданы вместе с магазинами: <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не приводит правового обоснования данному требованию, а также требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 выразившиеся в неналожении ареста на указанные инвентарь и оборудование. В своём требовании о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 совершить арест инвентаря и оборудования согласно описи инвентаря, административный истец фактически просит суд изменить порядок и способ исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, что не относится компетенции Алтайского районного суда <адрес>. Кроме того считает, что имущество, на которое административный истец просит наложить арест, принадлежит ей, а не должнику ФИО1

Административный ответчик УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, возражений на административный иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, возражений на административный иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование и инвентарь согласно инвентаризационной описи от 05.05.2016 (ДД.ММ.ГГГГ), контрольно-кассовую технику, указанную в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 656031, <адрес>2, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 659640, <адрес> (л.д.10-12, 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия – ознакомить ФИО1 под личную подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупредить ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 обратилась в ОСП Алтайского района с заявлением (ходатайством) о наложении ареста на имущество должника, в котором просила:

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на счета должника, открытые в кредитных организациях и на имущество (автомобили, недвижимость) в пределах стоимости присуждённого имущества, т. е. в пределах 2 466 129, 71 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество: инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Изъять указанное пункте 2 имущество и передать арестованное и изъятое имущество на хранение представителю ФИО2 - ФИО6 (л.д.18).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 указанного закона).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 рассмотрено указанное заявление ФИО2 и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что требование исполнительного документа относится к требованиям неимущественного характера, сущность исполнения которого заключается в обязании должника ФИО1 совершить определенные действия. Заявителю – взыскателю ФИО2 было разъяснено её право обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения (л.д.16).

По смыслу указанного выше законодательства, арест имущества, находящегося во владении должника, применённый в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения не является, в связи с чем несостоятелен довод административного ответчика ФИО3 о том, что фактически административный истец просит суд изменить порядок и способ исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

В данном случае арест имущества, находящегося у должника ФИО1, должен быть применён в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю ФИО2

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 и до настоящего времени не исполнено.

Доказательств исполнения решения суда, а также доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО3, выразившиеся в неналожении ареста на указанные инвентарь и оборудование.

Учитывая вышеприведённые нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах выявленные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в неналожении ареста на указанные инвентарь и оборудование, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца - взыскателя ИП ФИО2 как стороны исполнительного производства.

С учётом того, что судом действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО3 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на инвентарь и оборудование согласно описи признаны незаконными, суд находит необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО3 обязанность совершить арест указанного имущества, находящегося во владении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вудовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на инвентарь иоборудование согласно описи инвентаря, которое было передано вместе смагазинами: <данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся вненаложении ареста на инвентарь и оборудование согласно описи инвентаря,которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 обязанность совершить арест инвентаря и оборудования согласно описи инвентаря, которое было передано вместе с магазинами: <данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 г.

Председательствующий Л. П. Карань