Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в специальный и страховой стаж периодов работы и обучения, и о принадлежности истцу трудовой книжки и архивной справки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Инзенский районный суд <адрес> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в специальный и страховой стаж периодов работы и обучения, и о принадлежности истцу трудовой книжки и архивной справки.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнится 59 лет. Он имеет страховой стаж более 30 лет. Работая в зоне со льготным социально-экономическим статусом с января 1991 года по 01.02.1998, имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год. В августе 2019 года он обратился к специалистам Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе для оценки его пенсионных прав. При этом им были предоставлены следующие документы: трудовая книжка, справки о заработной плате, а также подлинники и копии других документов, необходимых для назначения страховой пенсии. При оценке пенсионных прав, специалистами Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будут включены в его специальный и страховой стаж, так как трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции № 163 от 20.06.1974 «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Так с 01.09.1978 по 15.07.1980 он обучался в ГПТУ <адрес> Украины. По окончании обучения им был получен Аттестат №, который был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ при пожаре жилого дома. На запрос в Украину выслать дубликат аттестата, ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ он начал свою трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика Ворошиловградского Домостроительного комбината, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Записи о приеме и об увольнении имеются в его трудовой книжке. Однако, при заполнении на первой страничке трудовой книжки отсутствует печать Ворошиловградского Домостроительного комбината. При таких обстоятельствах необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>». Для первоначального расчета пенсии, была предоставлена справка о заработной плате за указанный период времени. Однако, из Архивной справки о заработной плате №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» следует, что в лицевых счетах значится ФИО2 Факт работы в оспариваемый период времени подтверждается трудовой книжкой и показаниями свидетелей.

Записи в трудовой книжке последовательны, записаны под следующими друг за другом номерами, также последовательно отражают календарные периоды работы, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении. Отказывая во включении оспариваемых периодов работы в специальный и страховой стаж нарушает его право на государственное пенсионное обеспечение.

Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в специальный и страховой стаж следующие периоды: с 01.09.1978 по 15.07.1980 обучение в ГПТУ <адрес> Украины; с 22.07.1980 по 29.09.1980 работа в качестве электрогазосварщика Ворошиловградского Домостроительного комбината; установить принадлежность ему трудовой книжки № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров Ворошиловградского Домостроительного комбината; установить принадлежность ему Архивной справки №, выданной 23.08.2019 Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, пояснив о том, что он не может предоставить доказательства обучения на территории Украины, потому как аттестат об образовании утрачен при пожаре, какие-либо родственники или знакомые на территории Украины не проживают, поэтому обратиться на в учреждение либо в архив возможность отсутствует. Ему неизвестно существуют ли на данный момент училище и комбинат либо документы переданы в архив. Пенсионный фонд делал запрос в Украину о предоставлении дубликата аттестата и документов, подтверждающих его работу в период с 22.07.1980 по 29.09.1980, но ответ не получил. В ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>» с такой фамилией как у него, других работников не было. Просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны. ФИО1 претендует на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом с 09.05.2020. В настоящее время истец обратился за оценкой пенсионных прав, предоставив необходимый пакет документов. В соответствии со ст. 11 п. 1 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Основным документом, подтверждающим сведения о работе, до даты регистрации застрахованного лица в органах ПФР является трудовая книжка. В случаях, когда в трудовой книжке имеются неточности, сведения о работе подтверждаются иными документами, выданными работодателями или архивами. Трудовая книжка ФИО1 заведена с нарушением Правил ведения трудовых книжек, так как на титульном листе отсутствует печать работодателя, заверяющая записи. Более того, работодателем внесена запись об обучении истца в ГПТУ, а дата документа на основании чего внесена запись, отсутствует. Специалистами УПФР в Инзенском районе были сделаны соответствующие запросы для подтверждения факта обучения истца и факта его работы в Ворошиловградском домостроительном комбинате с 22.07.1980 по 29.09.1980, однако ответы на данные запросы не поступили.

Считают требования истца некорректными в части обязывания ответчика включить в специальный и страховой стаж периоды обучения истца и периоды работы в качестве электрогазосварщика. Согласно действующего пенсионного законодательства период обучения истца в данном случае не может быть включен в специальный и страховой стаж, так как он претендует на назначение пенсии по старости по ст. 34 Закона «О ЧАЭС». В случае подтверждения периода обучения истца в ГПТУ, считают возможным включить его в общий стаж, а период его работы в Ворошиловградском домостроительном комбинате в страховой стаж.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, свидетелей, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п.4).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (п.35).

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Аналогичные правила были закреплены в п. 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, что подтверждается его паспортом.

Из трудовой книжки № №, заполненной специалистом отдела кадров Ворошиловградского Домостроительного комбината, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ, указана профессия эл.газосварщик, имеется подпись владельца трудовой книжки, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, при этом на первой странице отсутствует печать работодателя. Таким образом, трудовая книжка истца заполнена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Согласно записи № в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учился в ГПТУ <адрес>. Запись внесена на основании аттестата №.

Согласно записей № и № ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда Ворошиловградского Домостроительного комбината (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее записи в трудовой книжке с № по № идут в хронологической последовательности, оформлены надлежащим образом, исправлений не имеют.

Согласно записей № и № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят на работу грузчиком в арендный участок № временно Инзенской фабрики <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.); уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 29 РФ в порядке перевода в агрофирму «<данные изъяты>» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей № и № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят на работу продавцом в Агрофирму «<данные изъяты>» в порядке перевода с Инзенской фабрики <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей № и № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят грузчиком в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей №, № и № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа Муниципального предприятия «Инзенский рынок» (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «<данные изъяты>» реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также имеется запись администратора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работает в МУП «<данные изъяты>» по настоящее время.

Указанные записи последовательны, записаны под следующими друг за другом номерами, также последовательно отражают календарные периоды работы, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении.

Кроме того, в суд от работодателя истца МУП «<данные изъяты>» и из Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» <адрес> представлены:

- копия приказа Муниципального предприятия «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве сторожа;

- копия книги приказов по личному составу Инзенской фабрики первичной обработки шерсти <адрес>, согласно которой из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, грузчик арендного участка, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в порядке перевода в Агрофирму «<данные изъяты>»

- копия книги приказов по личному составу работников Агрофирмы «<данные изъяты>», согласно которой из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 5 следует, что ФИО1 принят на боту в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с Инзенской фабрики ПОШ;

- копия книги приказов по личному составу работников Агрофирмы «<данные изъяты>», согласно которой из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, записи в трудовой книжке полностью совпадают с приказами о приеме и увольнении ФИО1, что свидетельствует о том, что вышеуказанная трудовая книжка принадлежит истцу ФИО1 Не надлежаще оформленная трудовая книжка представителем работодателя, не может служить основанием для отказа истцу во включении периодов работы, указанных в трудовой книжке, в страховой стаж для назначения пенсии.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что трудовая книжка №, выданная на имя ФИО1, с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, без печати работодателя, фактически принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении принадлежности ему трудовой книжки № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> указано, что в лицевых счетах ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>» за период с июня 1992 года по февраль 1996 года содержатся сведения о заработной плате ФИО2 (так в документах), где указана сумма заработной платы с разбивкой по месяцам. При этом указано, что других работников с фамилией ФИО3 в лицевых счетах не значится. Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в феврале 1996 года не усматривается. Основание выдачи: Ф<адрес><адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В.В. и М.С.И. показали, что они работали в ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>» вместе с И.Н.А. Последний работал продавцом в пивном ларьке. В то время, когда в агрофирме работал И.Н.А., других работников с такой фамилией, как у истца, в агрофирме не было. Данное обстоятельство они помнят хорошо, так как М.С.И. работал экономистом, Д.В.В. – старшим юрисконсультом, и в силу своих должностных обязанностей сотрудничали в работе со всеми работниками.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с показаниями И.Н.А., а также с письменными материалами дела, в том числе и с трудовыми книжками указанных свидетелей, подтверждающих факт их совместной работы с И.Н.А. в ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>».

Кроме того, период заработной платы, указанный в данной архивной справке, совпадает с периодом работы истца в ООО Агропромышленная фирма «<данные изъяты>», указанный в трудовой книжке, и подтвержденный в судебном заседании книгами приказов, представленными из архива.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Архивная справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Установление вышеуказанных фактов имеет для ФИО1 юридическое значение, необходимо ему для реализации своих прав на пенсионное обеспечение. Иным образом, кроме как через суд, установить данные юридические факты не представляется возможным. Спора о праве в данной части судом не установлено.

Что касается исковых требований истца об обязывании ответчика включить в специальный и страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в ГПТУ <адрес> Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве электрогазосварщика Ворошиловградского Домостроительного комбината, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая то обстоятельство, что в трудовой книжке истца записи за № 2 и за № 3 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Ворошиловградский Домостроительный комбинат, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанного комбината, оформлены надлежащим образом, со ссылками на дату приема и увольнения, с указанием даты и номера приказов, заверены печатью кадровой службы, а также то обстоятельство, что доказательствами представленными в судебное заседание,установлена принадлежность истцу указанной трудовой книжки, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, и обязать ответчика включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Ворошиловградского Домостроительного комбината в страховой стаж.

Требования истца о включении периода работы с 22.07.1980 по 29.09.1980 в специальный стаж удовлетворению не подлежат, потому как он претендует на назначение пенсии по старости по ст. 34 Закона «О ЧАЭС», а не на назначение пенсии в связи с выработкой специального стажа, дающего право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что в вышеуказанной трудовой книжке запись за № 1 содержит запись об учебе истца в период с 01.09.1978 по 15.07.1980 в ГПТУ <адрес> со ссылкой на аттестат без указания даты его выдачи, и истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его обучение в указанном учебном заведении, суд приходит к выводу о том, что его требования о включении данного периода в специальный и страховой стаж не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 56,194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в специальный и страховой стаж периодов работы и обучения, и о принадлежности истцу трудовой книжки и архивной справки, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> АССР, Трудовой книжки № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров Ворошиловградского Домостроительного комбината.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> АССР, Архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Ворошиловградского Домостроительного комбината.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.