Решение № 2-192/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-192/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 06 апреля 2026 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, зарегистрированным за №:

1) а/м марки Geely Coolray, г/н № под управлением ФИО3 который признал свою вину, ринадлежащая на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №;

2) а/м марки TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, ПДД не нарушала. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы, для принятия решения.

19.07.24г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату в размере 92 900 руб.

Данной суммы не хватает для полного восстановления, а/м марки TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1.

Согласно экспертного заключения №ГЭ от 15.11.2024г. ООО «Гарантия Эксперт», выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, а/м марки TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 258 300 руб. за данное заключение было оплачено 15 000 руб. согласно Договора и акта от 15.11.2024г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., - неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с 25.12.2024г по 20.03.2025г в размере 8 182,08 руб., неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства в размере 165 400 руб. согласно ст. 395 ГК РФ Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в выплате суммы в размере 165 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг по определению суда была назначена судебная экспертиза, которая направлена в экспертную организацию ООО «БОСЭ». По результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 255 300 руб. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- сумму ущерба в размере 162400 руб.

- стоимость услуги по оценке в сумме 15 000 руб.

- расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

- неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с 25.12.2024г по 06.04.2026г в размере 38 482,57 руб.

- сумму госпошлины в размере 5 962 руб.

- неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства в размере 162 400 руб. согласно ст. 395 ГК РФ Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в выплате суммы в размере 162 400 руб.

- почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о том, что с экспертным заключением не согласен, экспертом не в полном объеме проведено трассологическое исследование, не изучены фото и видео материалы, неверно определена сумма ущерба. В своем ходатайстве просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит о необходимости отказа в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что поставленные вопросы эксперту относятся к трассологической экспертизе, также не предоставлено платёжное поручение о внесении денежной суммы на депозит суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, зарегистрированным за №:

1) а/м марки Geely Coolray, г/н № под управлением ФИО3 который признал свою вину, принадлежащая на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №;

2) а/м марки TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, ПДД не нарушала. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (гос. номер №, VIN №) с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости указанного автомобиля на день совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БОСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry (гос. номер №, VIN №), полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на дату ДТП составляет 232500 рублей, на день экспертизы – 255300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry (гос. номер №, VIN №), полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на дату ДТП составляет 204400 рублей, на день экспертизы – 223500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry (гос. номер №, VIN №) на день совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3457050 рублей.

Расчёт годных остатков не требуется.

Изучив указанное экспертное заключение ООО «БОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 162400 рублей (255300 – 92900).

С учетом указанного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38482,57 руб., а также проценты с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5872 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 162400 руб.; расходы на оплату досудебной оценки в размере в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная, с даты вступления в законную силу решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 162400 руб., по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 17.04.2026 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин