Решение № 2-3242/2020 2-3242/2020~М-2863/2020 М-2863/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3242/2020

Дело № 2-3242/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 3 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 5» (далее – МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 5») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2020 г., вступившим в законную силу удовлетворены ее требования о восстановлении на работе. Ссылалась на то, что для восстановления ее нарушенных прав она была вынуждена обращаться в суд, при рассмотрении дела ранее требования о взыскании компенсации морального вреда она не заявляла, указанными действиями по незаконному увольнению ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя ФИО2, которая на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставили возражения, в которых указали, что является недоказанным факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда должно быть отказано. Кроме того, ссылались на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, предоставили расценки на аналогичные юридические услуги.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 5» в должности № с 25 ноября 2011 года. 29 октября 2019 года истцу работодателем вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 31 декабря 2019 года. Приказом от 30 января 2020 года № 55-л ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем была нарушена процедура увольнения так как истцу работодатель не предложил имеющуюся работу, а именно: должность кастелянши.

Указанные обстоятельства установлены по делу № 2-1408/2020 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1408/2020 исковые требования ФИО1 к ответчику о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, признан незаконным и подлежащим отмене приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 5» от 30 января 2020 г. № 55-л, ФИО1 восстановлена на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 5» в должности <данные изъяты> с 31 января 2020 г.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что действиями по незаконному увольнению ей был причинен моральный вред.

По гражданскому делу № 2-1408/2020 истец требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляла.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, оценивая допущенные ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в виду того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение прав истца, ответчик допустил незаконное увольнение истца, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела: договор от 3 августа 2020 г. и расписка от 3 августа 2020 г. на сумму 15 000 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт передачи ей указанной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что расходы на юридические услуги являются чрезмерными.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения представителя ответчика, незначительную сложность дела, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность судебного заседания, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа№ 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа№ 5» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа№ 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова