Решение № 2-6067/2017 2-6067/2017~М-5077/2017 М-5077/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6067/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Октябрьскийрайонныйсуд<адрес>:

ПредседательствующегосудьиШ.

присекретаресудебногозаседанияСултановаФ.И.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСадиковаАртураРафаилевичакРастегаевуАлександруАлексеевич,Российскомусоюзуавтостраховщикововозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожнотранспортногопроисшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Р.обратилсявсудсискомкРастегаевуАлександруАлексеевич,Российскомусоюзуавтостраховщикововозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожнотранспортногопроисшествия,указаввобоснованиииска,что08.06.2017г.в12ч.30мин.вг.Уфа,произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямаркиВАЗ21150гос.рег.знакМ180АС02,подуправлениемРастегаеваАлександраАлексеевичаиавтомобиляЛексус,гос.рег.знакУ535ВМ102,подуправлениемСадиковаАртураРафаилевича.

Таккакгражданскаяответственностьпотерпевшегонебылазастраховананамоментдорожнотранспортногопроисшествия,авиновникДорожнотраноспртногопроисшествиязастрахованвОООСК«Вектор»,истецвоисполненииФедеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»сизвещениемоДТПподалзаявлениесодержащиетребованиеокомпенсационнойвыплате,сприложениемкнемунеобходимыхдокументовсвидетельствующихонаступлениистраховогослучая.Российскийсоюзавтостраховщиковнепроизвелвыплатустраховоговозмещения.

Истцомпроведенанезависимаяоценкарыночнойстоимостиуслугповосстановительномуремонтуавтомобиля,согласнонезависимойоценкивыполненногоИПСафикановЭ.Г.№,стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносасоставила446000руб.,величинаутратытоварнойстоимостисоставила41830руб.

ИстецпроситвзыскатьсответчикаРастегаеваАлександраАлексеевичасуммуматериальногоущербавразмере87830руб.,расходыпооплатенезависимойоценкивразмере12000руб.,расходызадубликатэкспертногозаключениявразмере1000руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере2835руб.,взыскатьсРоссийскогосоюзаавтостраховщиковсуммукомпенсационнойвыплатевразмере400000руб.,штрафвразмере50%отвзысканнойсуммы,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере20000руб.,почтовыерасходывразмере240,44руб.

Всудебномзаседаниипредставительистца,И.Р.Р.,исковыетребованияуточнилипросилвзыскатьсответчикаРастегаеваАлександраАлексеевичасуммуматериальногоущербавразмере87830руб.,расходыпооплатенезависимойоценкивразмере12000руб.,расходызадубликатэкспертногозаключениявразмере1000руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере2835руб.,взыскатьсРоссийскогосоюзаавтостраховщиковсуммукомпенсационнойвыплатевразмере400000руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере7200руб.,штрафвразмере50%отвзысканнойсуммы,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере20000руб.,почтовыерасходывразмере240,44руб.

Истецвсудебноезаседаниенеявился,оместеивременипроведениясудебногозаседаниянадлежащеизвещен,поступилозаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие,исковыетребованияподдерживаетвполномобъёмесучетомуточнения.

ПредставительответчикаРоссийскогосоюзаавтостраховщиковнеявилсянасудебноезаседаниеизвещеннадлежащимобразом,представилотзывнаисковоезаявление,которымисковыетребованиянепризнализаявилходатайствооназначениисудебнойтрасологическойиавтотехническойэкспертизы.

ОтветчикРастегаевАлексадрАлексеевичнасудебномзаседаниипризналисковыетребованиявчасти.

Определениемсудаот29.09.2017г.,погражданскомуделубыланазначенасудебнаяавтотовароведческая,трасологическаяэкспертизаавтомобилямаркиЛексусклассгос.рег.знакУ535ВМ102.СудебнуюэкспертизубылопорученовыполнитьэкспертномуучреждениюООО«Экспертиза».

Суд,выслушавучастниковпроцесса,изучивматериалыдела,давимоценку,приходиткследующимвыводам.

08.06.2017г.в12ч.30мин.вг.Уфа,произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямаркиВАЗ21150гос.рег.знакМ180АС02,подуправлениемРастегаеваАлександраАлексеевичаиавтомобиляЛексус,гос.рег.знакУ535ВМ102,подуправлениемСадиковаАртураРафаилевича.

Виновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествиибылпризнанводительРастегаевАлександрАлексеевич,которыйнарушилп.9.10ПДДРФ,врезультатечегобылпривлеченкадминистративнойответственностипост.12.15КоАПРФ,еговинасторонаминеоспаривается.

Изматериаловделаследует,что29.06.2017г.истецнаправилавадресРСАзаявлениеокомпенсационнойвыплате,приложивполныйкомплектдокументов,необходимыйдлявыплаты.

ДанноезаявлениебылополученоРСА10.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг.истецнаправилавадресРСАпретензиюстребованиемпроизвестикомпенсационнуювыплату.ДаннаяпретензиябылаполученаРСА02.08.2017г.иоставленабезудовлетворения,чтоявилосьоснованиемдляобращениявсуд.

Всоответствиисост.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда(ст.1064ГКРФ).

Ст.1064ГКРФразъясняет,чтовред,причиненныйличностиилиимуществугражданинаподлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.

ИзразъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,содержащихсявПостановленииот29.01.2015г.N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(п.66),следует,чтопредусмотренныеФедеральнымзакономNот25.04.2002г."ОбОСАГО"неустойка,финансоваясанкцияиштрафприменяютсяикпрофессиональномуобъединениюстраховщиков(абзацтретийп.1ст.19ФедеральногозаконаNот25.04.2002г."ОбОСАГО").

Всоответствиич.4ст.19ЗаконаобОСАГОпрофессиональноеобъединениестраховщиковрассматриваетзаявлениепотерпевшегообосуществлениикомпенсационнойвыплатыиприложенныекнемудокументывтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняихполучения.Втечениеуказанногосрокапрофессиональноеобъединениестраховщиковобязанопроизвестикомпенсационнуювыплатупотерпевшемупутемперечислениясуммыкомпенсационнойвыплатынабанковскийсчетпотерпевшегоилинаправитьемумотивированныйотказвтакойвыплате.

Согласност.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Всоответствиисост.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

СогласносудебномуэкспертномузаключениювыполненногоООО«Экпертиза»стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобилясоставила818400руб.

Усуданеимеютсяоснованиянедоверятьсудебнойэкспертизе,котораябылавыполненаООО«Экпертиза»таккакоценкастоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистцавыполненавсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства.

Такимобразом,сРоссийскогосоюзаавтостраховщиковподлежитвзысканиюсуммакомпенсационнойвыплатывразмере400000руб.

Согласноч.2п.1ст.1079ГКРФобязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредствомит.п.).

Всоответствиисост.7ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшемупричиненныйвредвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего-неболее400000тысячрублей.

Такимобразом,сРастегаеваАлександраАлексеевичасучетомуточненныхисковыхтребованийподлежитвзысканиюматериальныйущербсверхлимитавразмере87830руб.

СогласноФЗ«ОбОСАГО»,ППВС№от29.01.2015г.Приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременновзыскиваетсответчикаштрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,судставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГПКРФ).

Следовательно,впользуистцасРоссийскогосоюзаавтостраховщиковподлежитвзысканиюштрафвразмере200000руб.

Крометого,истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикаРастегаеваА.А.расходовнапроведениеоценкистоимостивосстановленияповрежденногоавтомобилявразмере12000руб.,расходызадубликатэкспертногозаключениявразмере1000руб.

Посколькувтехслучаях,когдапотерпевший,проводитзасчетсобственныхсредствоценку(экспертизу)поврежденногоимущества,торасходынатакуюоценку(экспертизу)приобращениипотерпевшеговсудимеютсвоейцельюобоснованиеразмерапричиненноговреда,представлениедоказательстввподтверждениезаявленныхисковыхтребований.Поэтомутакиерасходывсилуабз.9ст.94ГПКРФотносятсякиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,иподлежатвозмещениюпоправиламч.1ст.98ГПКРФ.

Такимобразом,сРастегаеваА.А.впользуистцаподлежитвзысканиюрасходызаоплатууслугэкспертавразмере12000руб.,атакжерасходызадубликатэкспертногозаключениявразмере1000руб.

Всоответствиисост.48ГПКРФгражданевправевестисвоиделавсуделичноиличерезпредставителей.Личноеучастиевделегражданинанелишаетегоправаиметьпоэтомуделупредставителя.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуположенийст.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся:расходынаоплатууслугпредставителей,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Наоснованиист.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Согласноч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Такимобразом,изсодержанияст.ст.98,100ГПКРФследует,чтовозмещениесудебныхрасходовосуществляетсятойстороне,впользукоторойвынесенорешениесуда.

Согласнопункту10ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»лицо,заявляющееовзысканиисудебныхиздержек,должнодоказатьфактихнесения,атакжесвязьмеждупонесеннымиуказаннымлицомиздержкамииделом,рассматриваемымвсудесегоучастием.Недоказанностьданныхобстоятельствявляетсяоснованиемдляотказаввозмещениисудебныхиздержек.

Такимобразом,заявительимеетправонакомпенсациюсудебныхрасходовииздержек,еслидокажет,чтоонибылипонесенывдействительностиипонеобходимостииявляютсяразумнымипоколичеству.

Посмыслуст.100ГПКРФсудможетограничитьвзыскиваемуюввозмещениесоответствующихрасходовсумму,еслисочтетеечрезмернойсучетомконкретныхобстоятельств,используякритерийразумностипонесенныхрасходов,т.е.речьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Такимобразом,взысканиерасходовнаоплатууслугпредставителявразумныхпределахпроцессуальнымзаконодательствомотнесеноккомпетенциисудаинаправленонапресечениезлоупотребленияправоминедопущениявзысканиянесоразмерныхнарушенномуправусумм.

ВерховныйСудРоссийскойФедерациивп.13ПостановленияПленума«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разъяснил,чторазумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Приэтом,взысканиесудомрасходовнаоплатууслугпредставителя,понесенныхлицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителя,итемсамым-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФиегообязанностью.

Закономнеограниченразмервознагражденияпредставителязаоказываемыеуслуги,однакоегосоразмерностьоказываемымуслугам,определяетсуд.

Судомустановлено,что09.06.2017г.междуистцомСадиковымА.Р.иООО«ЕЦУУ»заключендоговорнаоказаниеюридическихуслуг,всоответствиисусловиямикоторогозаказчикпоручил,аисполнительпринялнасебяобязанностипоюридическойпомощиипредставлениюинтересовзаказчика.Юридическаяпомощь,оказаниекоторойвходитвобязанностиисполнителяподоговору,заключаетсявследующем:представлениеинтересовзаказчикавсудебныхинстанцияхсудебнойсистемыРФпогражданскомуделукРСА«РоссийскийСоюзАвтостраховщиков),РастегаевуА.А.овзысканиистраховоговозмещения.Размервознаграждениясоставляет20000руб.

Исходяизпринципаразумностиприопределенииразмерарасходовсучетомхарактеразаявленногоспора,степенисложностидела,продолжительностирассмотрениядела,ценностизащищаемогоправа,объемапроизведеннойпредставителемработы,объемаподготовленныхдокументов,достигнутогорезультата,соблюдениябалансамеждуправамилиц,участвующихвделе,судсчитаеттребованияовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителясРСАвпользуСадиковаА.Р.вразмере20000рублейразумнымирасходамииподлежащимиудовлетворениювполномобъеме.

Крометого,истцомзаявленытребованияовзысканиирасходовнанотариальноеудостоверениедоверенностивразмере1300рублей.

СРСАвпользуистцаподлежитвзысканиюрасходыпооплатерасходовнотариусавразмере1300руб.

ТакжеистцомзаявленытребованияовзысканиисответчикаРСАпочтовыхрасходоввразмере240,44руб.

Указанныерасходыподтвержденыдокументальноивсоответствиисположениямист.98ГПКРФподлежатвзысканиювпользуистца.

Такимобразом,впользуистцасответчикаРСАподлежатвзысканиюпочтовыерасходывразмере240,44руб.

Всилупп.8п.1ст.333.20НалоговогокодексаРФ,вслучае,еслиистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлинывсоответствииснастоящейглавой,государственнаяпошлинауплачиваетсяответчиком(еслионнеосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины)пропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

Учитываяразмерудовлетворенныхсудомисковыхтребований,сответчикаРСАподлежитвзысканиювпользуСадиковаА.Р.расходыпооплатегоспошлинывразмере7200руб.,сответчикаРастегаеваАлександраАлексеевичагоспошлинавразмере2835руб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсРастегаеваАлександраАлексеевичавпользуСадиковаАртураРафаилевичасуммуматериальногоущербавразмере87830(восемьдесятсемьтысячвосемьсоттридцать)руб.,расходыпооценкевразмере12000руб.,расходызадубликатэкспертногозаключениявразмере1000руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере2835руб.

ВзыскатьсРоссийскогосоюзаавтостраховщиковвпользуСадиковаАртураРафаилевичасуммукомпенсационнойвыплатывразмере400000(четырестатысяч)руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере7200руб.,штрафвразмере200000руб.,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере20000руб.,почтовыерасходывразмере240,44руб.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформевВерховныйсуд<адрес>черезОктябрьскийрайонныйсудг.УфыРБ

РешениевокончательнойформеизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья ШаймиевА.Х.