Решение № 2-2025/2023 2-2025/2023~М-1872/2023 М-1872/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2025/2023

Дело № 2-2025/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002379-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 18.06.2020 примерно в 02:00 у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> переулка <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и его пассажиры ФИО6, ФИО7, а также воитель автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и его пассажиры ФИО9 и ФИО10, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2 Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно заключениям эксперта № от 20.08.2020 водитель автомобиля «Lada Granta» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта». В данной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта», а от применения водителем ФИО8 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта» ФИО16., в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля «Lada Granta» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако в действиях водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД РФ не усматривается. Постановлением Старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия от 28.12.2020 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО8 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью. Так как риск гражданской ответственности причинителя вреда в установленном законом порядке застрахован не был, полис ОСАГО - отсутствует, истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение в части имущественного вреда не получал. Неправомерные действия водителя ФИО8 сводятся к тому, что последний управляя автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта», в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 абз 1 ПДД РФ. Собственник транспортного средства автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО8, положения ч. 2 ст. 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО8 транспортным средством на правах владельца в рамках уголовного дела должностному лицу не представлено. При этом, само по себе управление ФИО8 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № не пригоден к использованию и не подлежит к восстановлению. Согласно договору № купли-продажи автомобиля LADA от 28.01.2020 автомобиль был приобретен истцом у ...» по окончательной стоимости 471 900 руб. Следовательно, общее право требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 суммы имущественного ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 471 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в размере 471900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в размере 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования с учетом уменьшения их размера удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 28.01.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено названным договором и актом приема-передачи транспортного средства, подписанными сторонами и представленными в материалы дела в виде копий, а также имеющейся в материалах уголовного дела копией карточки учета транспортного средства.

18.06.2020 примерно в 02 часа 00 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, работавшего в службе такси «Везёт», двигавшегося по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> переулка <адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и его пассажиры ФИО6 и ФИО7, а также водитель автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и его пассажиры ФИО9 и ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта № от 20.08.2020 повреждения передней части кузова автомобиля LADA GRANTA были образованы при контактировании с передней частью кузова автомобиля ЛАДА-2190000 ЛАДА-ГРАНТА. Столкновение автомобилей ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА и LADA GRANTA произошло на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, стороне проезжей части, ближе к середине, то есть на второй (левой) полосе движения, стороны проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА. В данной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА, а от применения водителем ФИО8 иных приемов управления транспортным средством и выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА- 19000 ЛАДА-ГРАНТА ФИО11, в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля LADA-GRANTA ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПЖЖ РФ, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не усматривается.

Указанное следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 28.12.2020, согласно которому постановлено прекратить уголовное дело № в отношении ФИО11 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, ФИО8

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО15 данными ими в ходе производства по уголовному делу №, автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что им не отрицалось и соответствует требованиям ст.ст. 130, 131, 209, 210, 218, 223, 432, 454 ГК РФ.

После приобретения автомобиля в собственность ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им как собственником автомобиля не заключался. Сведений о страховании на дату ДТП ФИО2 при использовании означенного автомобиля, доказательств указания в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО8 при использовании автомобиля не представлено. Указанное следует из названных пояснений ФИО2 и сведений сайта РСА.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях, данных в ходе производства по уголовному делу №, указывал, что право управления своим автомобилем «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, никому не передавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП 18.06.2020, на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства на дату ДТП.

Определением суда от 25.07.2023 на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 18.06.2020 у дома <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей?

Согласно выводам эксперта ...» ФИО13, изложенным в заключении № от 23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 18.06.2020 у дома <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 667 918 руб. Кроме того, в заключении эксперт установил, что рыночная стоимость объекта исследования (Легковой автомобиль Lada Granta, 2020г., peг. № №), определенная с использованием сравнительного подхода по состоянию на 18.06.2020, составляет 469 000 руб., годные остатки автомобиля не обнаружены.

Оснований не доверять заключению эксперта ...» № от 23.08.2023, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

На основании названного заключения эксперта суд признает установленным конструктивную гибель автомобиля истца в результате ДТП 18.06.2020, в результате которой экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 18.06.2020 года у дома <адрес>, истцу ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля на сумму 469 000 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 890 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 17.06.2023 на сумму 7 919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова