Решение № 2-4188/2018 2-4188/2018~М-4027/2018 М-4027/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4188/2018

Дело № 2-4188(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Метелкиной И.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Ответчики в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года включительно были зарегистрированы по месту жительства в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 28 326 рублей 04 копейки. Ответчики оплату услуг за указанный период не производили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 28 326 рублей 04 копеек, пени, начисленные за период с 11.12.2014 года по 17.10.2018 года в размере 23377,58 рублей с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубля 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании высказала возражения против удовлетворения предъявленных исковых требований, просила применить суд срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности, применяемый к данным правоотношениям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается справкой из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю и в период с марта 2013 г. по ноябрь 2014 г. проживала в квартире в качестве члена семьи собственника.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 13.05.2011 года, постановления ФАС УО от 31.07.2012 года по делу №Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011).

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы производилась истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали оказанные истцом коммунальные услуги и, поскольку ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась в установленном порядке и сроки, то у последних образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой обратился истец.

Так истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно 28 326 рублей 04 копейки – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года включительно.

Ответчики, возражая против заявленных требований, просили суд о применении срока исковой давности, которое подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных требований в силу следующего.

Так согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт3статьи 204ГКРФ).Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять следующим образом.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 25.09.2017 года, то есть с пропуском срока за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, следовательно, долг, образовавшийся за выше указанный период, не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

Установлено, что выданный 27.09.2017 года судебный приказ, определением мирового судьи от 29.08.2018 года был отменен. Следовательно, в период с 27.09.2017 года по 29.08.2018 года, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 29.08.2018 года для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 29.01.2019 года. Истец обратился в суд с иском 25.10.2018 года, то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года.

В обоснование своих требований истцом представлены сведения о задолженности: по лицевому счету № за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г. начислено за отопление и ГВС в размере 2296,27 рублей. При этом суд не принимает во внимание указанное в выписке сальдо на начало периода в размере 7118,11 рублей, поскольку из сведений о начислениях не следует, за какой период оно образовалось, за какие коммунальные услуги производились начисления, образовалась ли данная задолженность в период срока исковой давности, о которой заявлено стороной.

Суд считает, что для взыскания по указанной выписке следует определить сумму в размере 2296,27 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г. задолженность составляет 1973,92 рублей. Общая сумма задолженности составляет 4270,19 рублей.

В материалах дела содержатся сведения о том, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 24.01.2018 г. на основании судебного приказа № была взыскана 06.03.2018 г. сумма в размере 86 рублей 33 копейки.

А с ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 24.01.2018 г. по судебному приказу № взыскана 01.02.2018 г. сумма в размере 581 рубль.

14.09.2018 г. данные исполнительные производства прекращены на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.08.2018 года был отменен судебный приказ от 27.09.2017 года о взыскании с ответчиков спорной задолженности. Ответчик в судебном заседании указал на то, что ответчики за поворотом исполнения судебного приказа не обращались.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями поворот исполнения выше указанного судебного приказа произведен не был, и никто из ответчиков с данным заявлением к мировому судье не обращался. Следовательно, удержанные у ответчиков денежные средства в размере 667 рублей 33 копеек на момент подачи иска в суд, и на момент рассмотрения исковых требований, находились и находятся у истца и в пользу ответчиков обратно с истца не взысканы в порядке поворота исполнения судебного приказа. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 3 602 рубля 86 копеек (расчет: 4 270,19 – 83,33 – 581). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени за период с 11.12.2014 г. по 17.10.2018 г. в размере 23377,58 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что при расчете пени необходимо исходить из суммы задолженности в размере 3602,86 рублей.

Сумма пени за период с 11.12.2014 г. по 17.10.2018 г. составит 3521,66 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию пени в размере 1500 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиками каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежат взысканию солидарно пени в сумме 1500 рублей.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, в порядке и размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3602,86 рублей, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 18.10.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, в порядке и размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу