Решение № 2-1763/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1763/2018;)~М-1655/2018 М-1655/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-33/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 05.05.2016 по 06.08.2018 (за 824 дня) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 333 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 28.03.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 виновником ДТП был признан ФИО3

Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Страховая выплата в срок не произведена. Им была самостоятельно организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412 009 руб. 92 коп. 30.05.2016 он обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензий выплатить данную сумму ущерба. По претензии выплата также произведена не была.

Для разрешения спора со страховой компанией он 02.08.2016 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 07.11.2016 частично удовлетворены его требования к АО «СГ «УралСиб». Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2: 333 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 166 750 руб. 00 коп. – штраф, судебные издержки: 6 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 570 руб. 00 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2016.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении ФИО2 перед судом не ставился и судом не разрешался.

АО «СГ «Уралсиб» передало страховой портфель в ООО «СК «Опора», а те в свою очередь в ООО «СК «Ангара».

Считает, что за период с 04.05.2016 – даты истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате, и по 06.08.2018 – даты предшествующей выплате страхового возмещения в размере 333 500 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки.

30.08.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда, о чем судом вынесено мотивированное определение. В остальной части доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований представителем ответчика представлено не было. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория» о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Орска в решении от 07.11.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, установлено следующее.

28.03.2016 в 23 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В результате не выполнения требований ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением белоус Д.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.03.2016, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 – участника ДТП и ФИО2 – собственника автомобиля, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что также подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ФИО2 12.04.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «СГ «УралСиб».

Страховое возмещение АО «СГ «УралСиб» возмещено истцу не было.

ФИО2 самостоятельно организовывал оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП 28.03.2016. Согласно отчету об оценке ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 412 009 руб. 92 коп.

30.05.2016 от истца в АО «СГ «УралСиб» поступила претензия от 23.05.2016, в которой ФИО2 просил выплатить страховое возмещение деньгами на основании заключения ООО «НОЭ «Аспект».

Доказательств ответа на претензию истца или производства страхового возмещения ФИО2 ответчик суду не представил.

02.08.2016 ФИО2 обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с АО «СГ «УралСиб»: 400 000 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – стоимости оценки ущерба, 1 150 руб. 00 коп. – расходов за составление доверенности, 1 600 руб. 00 коп.- стоимости почтовых расходов.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа – 333 500 руб. 00 коп. Представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 333 500 руб. 00 коп.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 166 750 руб. 00 коп. - штраф, 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, судебные издержки: 6 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки, 570 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 07.11.2016, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 07.11.2016 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Судом установлено, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи. Между АО «СК Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» 15.03.2018 года заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

Согласно информации с официального сайта РСА, с 19.03.2018 от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «СК «Ангара» обоснованны. Кроме того, ООО «СК «Ангара» 07.08.2018 перечислило ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по решению суда от 07.11.2016, что подтверждается выпиской по счету истца, что также свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по договору страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ФИО2

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО2 (15.04.2016) истек 04.05.2016. В указанный срок страховая выплата истцу произведена не была. ООО «СК «Ангара» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в полном объеме 07.08.2018, в размере 333 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету истца и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с 05.05.2016 по 06.08.2018, то есть за 824 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 2 748 040 руб. 00 коп., исходя из расчета: 333 500 * 1 % * 824.

Истцом, в пределах лимита страховой выплаты заявлен размер, подлежащей взысканию неустойки, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2016 по 06.08.2018 включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований иска о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

30.08.2018 истцом направлена претензия о добровольной выплате неустойки, что подтверждается описью почтовых отправлений и документами об отправке.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя ООО «СК «Ангара» удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (300 000 * 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор ФИО2 на оказание консультационных (юридических) услуг со ФИО1 от 01.09.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму 400 000 руб. 00 коп. (300 000 + 100 000) – неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 300 000 руб. 00 коп. – неустойку, 100 000 руб. 00 коп. – штраф, 4 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова