Решение № 2-3331/2018 2-3331/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3331/2018

Дело № 2-3331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года гор.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что 31 марта 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 23,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность ответчика составила 1 344369 руб. 66 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в возмещение основного долга 945 242 руб. 30 коп., проценты в сумме 376 804 руб. 21 коп., неустойку по основному долгу – 7 753 руб. 34 коп., неустойку по процентам – 14 569 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. С последнего известного места проживания ответчика имеются сведения о том, что ФИО1 там не проживает, иного места его жительства судом не удалось установить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с назначением ей в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) к ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно вносить ежемесячно по 37 360 руб. 64 коп.

Согласно п. 12 названного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях:неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)).

Банком выданы ответчику денежные средства в сумме 31 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручение № от 31 марта 2015 года.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2018 года имеет задолженность по основному долгу 945 242 руб. 30 коп., по процентам в сумме 376 804 руб. 21 коп., неустойку по основному долгу – 7 753 руб. 34 коп., неустойку по процентам – 14 569 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованными, соответствующими закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ответчиком очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 22323 руб. 15 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца тяжких необратимых последствий, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до 7000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

18 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и предложение расторгнуть договор.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком, договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора от 15 марта 2015 года № 2107 заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20921 руб. 85 коп.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы за один день участия в гражданском судопроизводстве в размере 550 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 945242 руб. 30 коп., проценты в размере 376804 руб. 21 коп., неустойку в сумме 7000 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20921 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «<данные изъяты> гонорар за участие в деле адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 30 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина