Решение № 2-4841/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-4841/2017;) ~ М-4221/2017 М-4221/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4841/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАШТОРГ" к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШТОРГ", обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Машторг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент - ООО «Машторг» уступает свои права требования к ООО «Спутник» на сумму 2047400 руб., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка : №, на 15 этаже, общей площадью 51,86 кв.м., строительный номер №, цессионарию ФИО2, который оплачивает уступаемое право требования в размере 1000000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ., Однако до момента подачи иска обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. по договору уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, увеличив их на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (512 дней) на сумму 130223,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования к ООО «Спутник» на сумму 2047400 руб. по договору долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик должен был оплатить 1 000 000руб. за уступаемое право, однако оплата произведена не была. Просил обратить внимание суда на то, что представителем ответчика предоставляются различные квитанции, что свидетельствует о подделке документов. Также просил учесть, что экспертом документ не проверялся на предмет технической подделки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что оплата по договору была произведена в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании между истцом ООО «МАШТОРГ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора ООО «МАШТОРГ» уступает ФИО2 свои права требования к ООО «Спутник» на сумму 2074400 руб. вытекающие из договора участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГг., по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на 15 этаже, общей площадью по проекту 51,86 кв.м., строительный №. ФИО6 уплачивает ООО «МАШТОРГ» в оплату стоимости уступаемого права требования 1000000 руб.

Согласно п.2.1 договора сумма, указанная в п.1.2 договора, уплачивается ФИО6 ООО «МАШТОРГ» наличными денежными средствами в день подписания договора.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза согласно выводам экспертов подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. после слов «Главный бухгалтер» выполнена ФИО1, фрагмент оттиска печати вероятно нанесен печатью ООО «Машторг».

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, и только категоричные выводы эксперта могут быть положены в основу решения.

В ходе судебного разбирательства допрошена эксперт ФИО3 которая суду показала, что не установила в ходе исследования следования каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов, что отразила в своем заключении. Также пояснила суду, что следов технического изготовления квитанции также не установила, поскольку технические средства, в том числе плоттер оставляют на бумаге следы. Пояснила суду, что степень подписи и степень ее выработанности высокая, признаков остановок не имеется. Для исследованной подписи характерен равномерный темп, равномерная скорость. При сравнении с образцами все признаки совпали.

У суда нет оснований сомневаться в проведенных исследованиях, а также в показаниях эксперта. Оценив экспертные заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ, принимает их, эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого заключения обоснованны и мотивированны, не имеют противоречий.

В связи с чем в силу ст. 60 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате по договору уступки права требования.

Доводы представителя истца о предоставлении двух различных квитанций в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о подложности предоставленного оригинала квитанции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАШТОРГ" к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.