Приговор № 1-605/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-605/2020

Дело № 1-605/2020

50RS0036-01-2020-005415-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 16 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Глагольева Д.А. - удостоверение № 6840, ордер

083407,

при секретаре Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов <дата> до 01 часа <дата>, более точное время не установлено, находясь в качестве гостя в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла П. один удар кухонным ножом в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде раны правой половины грудной клетки, проникающую в грудную клетку справа, гемопневмоторакс (нахождение крови и свободного газа в плевральной полости) справа, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и показала, что <дата> вечером она находилась дома у своей дочери Т., где распивала спиртные напитки с мужем дочери П.. У нее с П. возник конфликт, переросший в драку. Она выгоняла П., толкала его к выходу, швыряла в него посуду. П. стал выходить с кухни. Она со злости на П. схватила с магнитного держателя над газовой плитой нож с синей ручкой, догнала его и нанесла ему один удар ножом в спину с правой стороны выше поясницы.

Вина подсудимой ФИО2, помимо её полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в ходе конфликта нанесла ему удар ножом в область спины /т.1 л.д.6/;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщила, что <дата> она находилась у своей дочери, где также находился муж дочери П.. В ходе совместного распития спиртных напитков у нее /ФИО2/ произошел конфликт с П., переросший в драку. Когда П. стал уходить с кухни, она в порыве злости, взяв кухонный нож, висевший на магните над плитой, нанесла им удар П. в спину /т.1 л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>., в ходе которого обнаружены и изъяты спортивные штаны с пятнами бурого цвета и кухонный нож /т. 1 л.д.24-36/;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. с участием потерпевшего П., который указал место, где ему было нанесено телесное повреждение ФИО2, а также место, куда он спрятал нож /т.1 л.д.201-207/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. установлена рана правой половины грудной клетки, проникающая в грудную клетку справа, гемопневмоторакс (нахождение крови и свободного газа в плевральной полости) справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.2 л.д.10-11/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на спортивных брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от П. /т.1 л.д.150-155/;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которым ФИО2 на месте происшествия подтвердила свои показания, показав, где и как она причинила ножевое ранение П. /т.1 л.д.74-80, 191-200/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший П. опознал нож, которым ему было причинено телесное повреждение /т.1 л.д.208-211/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что обвиняемая ФИО2 опознала нож, которым она нанесла удар П. в область спины <дата> /т.1 л.д.220-223/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., Т., А., У. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший П. показал, что он состоит в официальном браке с Т., но не проживает совместно с ней. <дата> около 21 часа он после работы решил зайти к Т., чтобы навестить детей. Примерно в 21 час 50 минут к ним пришла мать жены – ФИО2, с которой они стали распивать спиртные напитки. Между ними возник сначала словесный конфликт, затем ФИО2 стала швырять в него посуду. Он встал из-за стола, хотел выйти в коридор, приоткрыл дверь и в это т момент почувствовал резкую боль в области спины. Не сразу понял, что произошло. Жена вышла в коридор и увидела у него нож в спине, вытащила нож, повела его в ванную, оказывала ему помощь. Как именно ФИО2 нанесла ему удар, он не видел /т.1 л.д.176-179/.

Свидетель Т. показала, что состоит в браке с П., но совместно они уже не проживают. П. приходит навестить детей, помогает финансово. <дата> около 21 часа к ней домой пришел П., а затем ее мать ФИО2. Муж с матерью распивали спиртные напитки, а она смотрела телевизор в комнате. Она слышала, что ФИО2 и П. разговаривали на повышенных тонах, спорили, ругались. ФИО2 стала выгонять П. из квартиры. Она зашла к ним на кухню и сказала, чтобы они оба уходили. В комнате проснулся ребенок, и она вернулась в комнату. Через некоторое время она услышала вскрик П. и побежала на кухню. Из кухни ей навстречу вышел П.. Она увидела, что у него из спины торчит нож с синей рукояткой. П. сказал, что нож воткнула её мать, когда он повернулся к ней спиной и стал выходить из кухни. Испугавшись, она /П./ смахнула нож рукой, и он упал на пол. Затем она с мужем прошла в ванную и стала оказывать ему медицинскую помощь, а П. замывал кровь. Мать ушла в большую комнату и легла спать. Остановить кровь не удавалось, и муж вызвал скорую помощь.

Свидетель Б. - инспектор ОУР МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве, и ему было поручено составить протокол явки с повинной гр-ки ФИО2. Перед составлением протокола ФИО2 были разъяснены ее права. При составлении протокола явки с повинной применялась видеофиксация, присутствовало двое понятых. ФИО2 сообщила, что <дата> она находилась у своей дочери, где в ходе конфликта причинила ножевое ранение П. в область спины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического и физического давления не было. Протокол явки с повинной написан ей собственноручно /т.1 л.д.247-249/;

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит ее явку с повинной /л.д.19/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех этих данных, всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ей более мягкого наказания суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в их совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО2 53.083 рублей за оказание потерпевшему П. скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и лечения П. в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.».

Ответчик ФИО2 иск признала. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимой ФИО2 и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, толстовку черного цвета, футболку зеленого цвета, штаны с веществом бурого цвета, зонд с веществом бурого цвета, нож с рукояткой синего цвета, образцы для сравнительного исследования – биологические объекты крови П. и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить;

- мобильные телефоны «REDME» черного цвета и «ZTE» белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П., - вернуть в его распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 53.083 (пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля за оказания за оказание потерпевшему П. скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и лечения потерпевшего в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина