Решение № 3А-196/2025 3А-196/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3А-196/2025

УИД: 66OS0000-01-2025-000018-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

14 октября 2025 года

Номер производства 3а-196/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное производство № 3а-196/2025

по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – административные истцы, ФИО1, ФИО2) обратились с административными исками в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая однородность находящихся в производстве Свердловского областного суда административных дел по административным искам ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № 2-2486/2024, предъявленных к одному административному ответчику – Министерству финансов Российской Федерации, суд определением от 9 сентября 2025 года объединил в одно производство административные дела для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы указывают, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2486/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – ООО «Компания «РИФЕЙ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в превышении продолжительности судопроизводства по указанному гражданскому делу, а также в неисполнении в разумный срок определения мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) о принятии к производству искового заявления.

Административные истцы просят присудить компенсацию в пользу ФИО1 15000 руб., в пользу ФИО2 45000 руб.

В судебное заседание административные истцы не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил прекратить производство в части требований административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении административных исков отказать.

В силу положений статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка административных истцов в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-2486/2024, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован частью 1 статьи 1 Закона о компенсации в которой закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Административные истцы просят присудить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок определения мирового судьи от 5 июня 2024 года о принятии к производству и возбуждении гражданского дела № 2-2486/2024 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги и обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Определение о принятии иска к производству не является тем судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Принятие мировым судьей определения от 5 июня 2024 года является последствием того, что иск соответствует всем требованиям процессуального закона, и этот судебный акт является основанием для начала производства по делу, после чего суд назначает подготовку и уведомляет стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Принятое по итогу рассмотрения дела № 2-2486/2024 итоговое решение от 9 июля 2024 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления № 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Поскольку административные истцы не относится к числу лиц, имеющих право в силу части 1 статьи 3 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая спор, касающийся присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № 2-2486/2024, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из положений части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно положениям пунктов 42, 43, 44 Постановления № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в рассматриваемом деле в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, являться решение.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов гражданского дела № 2-2486/2024 судом установлено, что 31 мая 2024 года мировому судье поступило исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги.

5 июня 2024 года определением мирового судьи названное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В это же день мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству; копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле.

6 июня 2024 года для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела мировым судье направлен запрос.

14 июня 2024 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 3 июля 2024 года. Лицам, участвующим в деле направлено извещение на дату судебного заседания

14 июня 2024 года мировому судье от ответчика ФИО2 поступили ходатайства об оставлении искового заявления без движения, о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности.

17 июня 2024 года мировому судье от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении определения суда, об отводе мирового судьи.

20 июня 2024 года мировому судье от ответчика ФИО2 вновь поступлю заявление об отводе мировому судье и ходатайство о предоставлении реестров входящих документов.

24 июня 2024 года мировым судьей дан ответ на заявление, который был направлен ФИО2 27 июня 2024 года.

2 июля 2024 года мировому судье от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

3 июля 2024 года судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 9 июля 2024 года. Лицам, участвующим в деле направлены извещения.

3 и 4 июля 2024 года мировым судьей для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела направлены запросы.

9 июля 2024 года согласно протоколу судебного заседания, ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи отклонены.

9 июля 2024 года определением мирового судьи ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-2486/2024 по подсудности.

В этот же день объявлена резолютивная часть решения; копия резолютивной части решения вручена ФИО2 и представителю ООО «Компания «РИФЕЙ» под расписку, ФИО1 копия резолютивной части решения от 9 июля 2024 года направлена почтой.

10 июля 2024 года мировому судье поступило заявление на получение мотивированного решения.

В этот же день мировым судье изготовлено мотивированное решение, копия которого 12 июля 2024 года вручена ФИО2 под расписку, ФИО1 копия мотивированного решения направлена почтой.

18 июля 2024 года мировому судье поступили замечания ФИО2 на письменный протокол судебного заседания.

В этот же день мировым судьей вынесено определение, которым замечания на протокол судебного заседания отклонены. Копия определения направлена ФИО2 почтой.

29 июля 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от 9 июля 2024 года.

Определением от 29 июля 2024 года мировой судья отказал ФИО1 в разъяснении решения суда; копия определения направлена ответчикам почтой.

31 июля 2024 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В этот же день определением мирового судьи для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения назначено судебное заседание на 9 августа 2024 года.

1 августа 2024 года ФИО1, ФИО2 направлено извещение.

9 августа 2024 года определением мирового судьи отказано ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

9 августа 2024 года в Серовский районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 5 июня 2024 года о принятии искового заявления к производству и на решение мирового судьи от 9 июля 2024 года.

12 августа 2024 года определением судьи Серовского районного суда Свердловской области апелляционная жалоба ФИО1 передана в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

13 августа 2024 года ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2024 года об отказе в разъяснения решения суда; лицам, участвующим в деле направлены извещения о поступлении частной жалобы.

22 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 с определением судьи Серовского районного суда от 12 августа 2024 года поступила мировому судье.

В этот же день в порядке статьи 325 ГПК РФ мировым судьей лицам, участвующим в деле, направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы на решение от 9 июля 2024 года.

26 августа 2024 года мировому судье от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 9 августа 2024 года об отказе в принятии дополнительного решения.

В этот же день лицам, участвующим в деле направлено извещение о поступлении частной жалобы.

10 сентября 2024 года после совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ гражданское дело № 2-2486/2024 с апелляционной и частной жалобами ФИО1 направлено в Серовский районный суд Свердловской области, которое поступило в суд 11 сентября 2024 года.

16 сентября 2024 года определениями судьи Серовского районного суда Свердловской области апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение назначено на 24 октября 2024 года; рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от 9 августа 2024 года назначено на 17 октября 2024 года.

3 октября 2024 года апелляционным определение Серовского районного суда Свердловской области определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

16 октября 2024 года копия апелляционного определения от 3 октября 2024 года направлена лицам, участвующим в деле.

17 октября 2024 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 9 июля 2024 года отложено по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 на 7 ноября 2024 года.

7 ноября 2024 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22 ноября 2024 года.

22 ноября 2024 года апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области решение мирового судьи от 9 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года копия апелляционного определения от 22 ноября 2024 года вручена ФИО1

15 декабря 2024 года после апелляционного рассмотрения материалы гражданского дела № 2-2486/2024 возвращены мировому судье 18 декабря 2024 года.

16 января 2025 года от ФИО1 поступила кассационная жалоба на определение мирового судьи от 9 августа 2024 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года.

10 февраля 2025 года гражданское дело № 2-2486/2024 поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года принята к производству кассационная жалоба ФИО1; копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

10 марта 2025 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 9 июля 2024 года и на апелляционное определение Серовского районного суда от 17 октября 2024 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года принята к производству кассационная жалоба ФИО1; копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

21 марта 2025 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года.

31 марта 2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в адрес лиц, участвующих в деле направлена копия кассационного определения.

5 мая 2025 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 9 июля 2024 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; мотивированное определение составлено 7 мая 2024 года.

22 мая 2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в адрес лиц, участвующих в деле направлена копия кассационного определения.

26 мая 2025 года сопроводительным письмом Седьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело после кассационного рассмотрения направлено в Серовский районный суд Свердловской области на новое апелляционное рассмотрение.

3 июня 2025 года материалы гражданского дела № 2-2486/2024 поступили в Серовский районный суд Свердловской области.

17 июня 2025 года судьей Серовского районного суда Свердловской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

3 июля 2025 года апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области определение мирового судьи от 9 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

4 июля 2025 года Серовским районным судом копия апелляционного определения от 3 июля 2025 года направлена лицам, участвующим в деле.

Как отмечено ранее, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Применительно к обстоятельствам, установленным судом при исследовании хронологии рассмотрения дела № 2-2486/204 общий срок рассмотрения гражданского дела, исчисляемый с 31 мая 2024 года (даты поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района) до 22 ноября 2024 года (даты вынесения апелляционного определения Серовским районным судом Свердловской области, которым решение мирового судьи от 9 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения), составил 5 месяцев 22 дня.

Оценивая своевременность и эффективность действий мирового судьи суд приходит к следующему.

Срок рассмотрения гражданского дела мировым судье с момента поступления искового заявления в суд (31 мая 2024 года) до вынесения решения (9 июля 2024 года) составил 1 месяц 10 дней.

В указанный период назначено 2 судебных заседания, одно из которых 3 июля 2024 года отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении; 9 июля 2024 года - дело рассмотрено по существу (вынесено решение).

Даты судебных заседаний определены с учетом объективной возможности извещения лиц, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный статьей 199 ГПК РФ (резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2024 года, заявление о составлении мотивированного решения поступило мировому судье 10 июля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года).

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Рассмотрение гражданского дела мировым судье свыше одного месяца в данном конкретном случае не свидетельствует о неэффективности действий мирового судьи, волокиты не допущены, рассмотрение дела назначалось своевременно, безосновательных перерывов не допускалось, мировой судья принимал активные меры по истребованию и сбору доказательств, копии судебных актов своевременно направлялись лицам, участвующим в деле.

Оценивая своевременность и эффективность действий мирового судьи выполненных в период со дня поступления апелляционной и частных жалоб до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

На основании части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Поскольку апелляционные и частные жалобы на судебные акты мирового судьи были поданы ФИО1 с нарушением установленного статьей 321 ГПК РФ порядка напрямую в Серовский районный суд Свердловской области, жалобы обоснованно были передана вышестоящим судом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьями 323,324,325 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции мировым судьей 10 сентября 2024 года.

Судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались своевременно, необоснованных отложений не допускалось.

Срок рассмотрения Серовским районным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи составил с 11 сентября 2024 года (дата поступления апелляционной жалобы в Серовский районный суд) до 22 ноября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения Серовского районного суда) 2 месяц 12 дней, срок рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи составил с 11 сентября 2024 года (дата поступления частной жалобы в Серовский районный суд) до 17 октября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения Серовского районного суда) 1 месяц 7 дней, что не превышает срок рассмотрения апелляционных жалоб, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.

Срок рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 9 августа 2024 года и на апелляционное определение Серовского районного суда от 17 октября 2024 года с 10 февраля 2025 (с момента поступления кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) до 21 марта 2025 (дата вынесения кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции) составил 1 месяц 12 дней, что не превышает срок, установленный статьей 379.4 ГПК РФ.

Срок рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 9 июля 2024 года и на апелляционное определение Серовского районного суда от 22 ноября 2024 года с 10 марта 2025 года (с момента поступления кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) до 5 мая 2025 (дата вынесения кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции) составил 1 месяц 27 дней, что не превышает срок, установленный статьей 379.4 ГПК РФ.

3 июня 2025 года гражданское дело поступило в Серовский районный суд Свердловской области на новое апелляционное рассмотрение.

3 июля 2025 года вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи от 9 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, при направлении жалоб с гражданским делом между инстанциями необоснованных задержек не выявлено и сроки рассмотрения частных, апелляционных, кассационных жалоб соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судов при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 60 Постановления № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административными истцами каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений их прав в связи с длительным, по их же мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении права административных истцов на рассмотрение гражданского дела в разумный срок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по административному делу по административным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова