Решение № 77-587/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 77-587/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-587/2026
город Уфа
16 марта 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 ФИО2 ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО5 Р.И. №... от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО10 ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО5 №... от 2 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО4 Хабибуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 2 октября 2025 года и решением судьи от 23 декабря 2025 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Хабибуллин Р.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другому делу. Данное обстоятельство не является уважительной причиной, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО4 явилось то, что он 1 октября 2025 года в 10:00 ч. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года жалоба защитника привлеченного к административной ответственности лица оставлена без удовлетворения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства подлежат разрешению судьей, должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При обращении с жалобой в районный суд защитником заявлено ходатайство об истребовании схемы расположения дорожных знаков в месте остановки его автомобиля (л.д.4).

Между тем письменное ходатайство защитника ФИО6 судьей не разрешено.

Сведений о разрешении судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства защитника ФИО6 в деле не имеется. Определение об этом в виде отдельного процессуального документа не вынесено, текст решения также не содержит результатов разрешения заявленного ходатайства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан жалоба защитника не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО4 ФИО6 - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При новом рассмотрении дела по жалобе судье районного суда следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное ходатайство о запросе дополнительных сведений и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 отменить, чем частично удовлетворить жалобу защитника ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО3. Дело с жалобой вернуть в Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело № 12-1410/2025).