Апелляционное определение № 33А-16172/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД : 50RS0045-01-2025-006282-72

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-16172/2026

( № 2а-5540/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 15 404,57 руб., пени в размере 8 794,70 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 4 280 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком налогов и взносов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

С административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2023 год в заявленном размере.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления налоговому органу указанного сроку ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате налоговых платежей.

Налоговым органом административному ответчику начислена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 15 404,57 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 4 280 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты <данные изъяты>.

В установленный законом срок налоговые обязательства об оплате имущества исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

В связи с неисполнением требования <данные изъяты>, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в сентябре 2025 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с налогоплательщика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 15 404,57 руб., пени в размере 8 794,70 руб. сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2023 год в заявленном размере, суд исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке налоговой задолженности.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года №).

В данном случае разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок, мотивы такого решения приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи