Решение № 2-2832/2020 2-2832/2020~М-2657/2020 М-2657/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2832/2020

Дело №2-2832/2020

УИД: 03RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю марки Субару Импреза, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в СК «НАСКО» по полису XXX №

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: 420094, <адрес>, блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которое осуществляло прием документов за РСА, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 186956,69 руб. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Был произведен осмотр и составлено экспертное заключение №. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, таким образом, автомобиль потерпел конструктивную гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 270 750 руб., стоимость годных остатков составляет 38 262,92 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб. согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (с приложением экспертного заключения и квитанций), а также произвести выплату неустойки. Доплата не была произведена в каком-либо размере. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: (270 750 - 38 262,92) - 186 956,69 = 45 530,39 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45530,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 455,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %; от присужденной судом суммы. С ответчика ФИО4 истец просил взыскать моральный вред в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 по вышеуказанной доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки, судебная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по вышеуказанной доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что со стороны ответчика компенсационная выплата выплачена в установленные сроки и в полном объеме. В связи с чем, требования истца о выплате штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом как потребителя. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> участием а/м Субару Импреза, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «НАСКО», страховой полис серии ХХХ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН №, ИНН № адрес места нахождения: <адрес><адрес>, блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что у СК «НАСКО» была отозвана лицензия, истец обратился для получения компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба, в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которое осуществляло прием документов за РСА, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату в размере 186956,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО8 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта т/с Субару Импреза, государственный номер № с учетом износа составляет 192700,00 рублей, без учета износа - 347600,00 рублей. Таким образом, исходя из указанного заключения, истец указывает о размере недоплаченного страхового возмещения в размере 45530,39 руб. ((270750 - 38262,92) - 186 956,69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена Российским союзом автостраховщиков - ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (с приложением экспертного заключения и квитанций), а также произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Российский союза автостраховщиков направил письмо с уведомлением о необходимости предоставления дополнительных документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате компенсационной выплате к ответчику РСА.

Согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ, последний направил письмо истцу с уведомлением о необходимости предоставления дополнительных документов, в виде фототаблицы со снимком идентификационного номера ТС. Документов подтверждающих направление и получение истцом указанного письма ответчиком не представлено суду.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в нарушение закона необходимые действия ответчиком РСА не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Доказательств, подтверждающих, что истец при обращении к ответчику РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, не предоставил необходимые документы, ответчиком РСА не представлено.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта т/с Субару Импреза, государственный номер №, с учетом износа составляет 201700 рублей, без учета износа - 369900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 269000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 65100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из указанного заключения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16943,31 руб. ((269000 - 65100) - 186 956,69).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик РСА доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств не представил.

Таким образом, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения с ответчика РСА в размере 16943,31 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика РСА подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51507,66 руб. = 16943,31 руб. * 1% * 304 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о доплате страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика РСА в пользу истца. Расчет штрафа:8,471,65 руб. = 16943,31 руб. * 50%. С учетом заявленного требования о снижении штрафа, суд взыскивает с РСА штраф в размере 8000 руб., не находя оснований для дальнейшего снижения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика РСА в размере 13000 рублей.

В части исковых требований истца к ответчику ФИО4 суд отказывает на основании следующего. В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2898,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16943,31 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2898,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев