Решение № 12-1179/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-1179/2018

Судья: Неженская Е.С. Дело № 12- 1179/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 07 сентября 2017 года ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» обжаловало его в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отменено постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 07 сентября 2017 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит восстановить срок на обжалование решения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» выражает мнение о законности решения судьи районного суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО3 - представителя по доверенности ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что жалоба Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 08 июня 2017 года <...> Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки было выявлено, что на территориях МТФ № 1, МТФ № 6, МТФ № 1, МТФ № 6, МТФ № 3, МТФ № 2, МТФ № 5 ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» допущено загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ.

В связи с чем, 07 сентября 2017 года постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указаны акты обследования территории (акватории) от 24 июля 2017 года № 1 (МТФ №1), от 24 июля 2017 года № 1 (МТФ №6), от 26 июля 2017 года № 3, № 4, № 5, от 02 августа 2017 года № 6, от 03 августа 2017 года № 7 и экспертные заключения, выполненные ФБУ «ПЛАТИ по ЮФО».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьей районного суда достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея протокол осмотра принадлежащих ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, не составлялся.

Кроме того, при осмотре не участвовали понятые, а также не применялась видеозапись.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не выносилось и, соответственно, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку обследование (осмотр) принадлежащих ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, был проведен с нарушением требований статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а экспертные заключения выполнены с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно указал, что акты обследования территории (акватории) от 24 июля 2017 года № 1 (МТФ №1), от 24 июля 2017 года № 1 (МТФ №6), от 26 июля 2017 года № 3, № 4, № 5, от 02 августа 2017 года № 6, от 03 августа 2017 года № 7 и экспертные заключения, выполненные ФБУ «ПЛАТИ по ЮФО», в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использовать недопустимо.

В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 07 сентября 2017 года и прекратил в отношении ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Судья: