Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО27. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что через систему Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк истцом в период с <дата> по <дата> произведены перечисления на банковскую карту ответчика №***4434 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>

Через систему Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк истцом в период с <дата> по <дата> произведены перечисления на банковскую карту ответчика №***3169 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <дата> -<данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты> Перечисления произведены без согласия и без основания для каких нужд и целей. Истец никаких правоотношений, договорных или иных коммерческих взаимоотношений с ответчиком не состоял, договоров не заключал. Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> Сумма процентов на <дата> составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> По указанным основаниям просит взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО28. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 ФИО12 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия. Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителей истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представители истца ФИО6, ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что истец после смерти жены в 2021 году познакомился с ответчицей, разница в возрасте у них была 23 года. На момент заключения брака, их встречи он был бизнесменом, у него было две торговых точки, магазин, сейчас ничего этого нет. До брака он сам ей не переводил денежные средства. Он человек в возрасте, пинкод от карты Сбербанк ответчик знала, и, если посмотреть переводы, она их делала по утрам и вечерам, поздно, когда у него в руках этого телефона не было. С его счетов она безосновательно переводила денежные средства себе. Истец обнаружил, что ответчик у него сниамла денежные средства со счета уже после того, как они развелись. Сейчас он остался один, денежных средств у него нет вообще. Считают, что это есть неосновательное обогащение, перевод сделан без договорных отношений, не имея на то каких-либо оснований. Они обращались в полицию, проводилась проверка по поводу снятия денежных средств, когда они были в браке, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят взыскать денежные средства, которые переводились до заключения брака.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО3 ФИО29. и ФИО5 ФИО13 заключен брак. Запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

<дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от <дата>, брак между Карамутдиноввм ФИО30. и ФИО5 ФИО14 прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ от <дата>.

Согласно отчету по банковской карте ФИО3 ФИО31. за период с <дата> по <дата> со счета ФИО3 ФИО32. на счет ФИО5 ФИО15 переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 ФИО33. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РВ по факту возможных мошеннических действий ФИО5 ФИО16 в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от <дата> по факту возможных мошеннических действий.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведения проверки из заявления ФИО3 ФИО34. установлено, что ФИО3 ФИО35. и ФИО5 ФИО17, состояли в официальном браке с <дата> по <дата>, за время нахождения в браке ФИО5 ФИО18 переводила денежные средства с банковского счета ФИО3 ФИО36. на свой банковский счет, с разрешения ФИО3 ФИО37. Также ФИО5 ФИО19 помогала с предпринимательской деятельность гр. ФИО3 ФИО38. После расторжения брака ФИО3 ФИО39. потребовал денежные средства переведенные за период официального брака обратно, на что ФИО5 ФИО20, пояснила, что денежных средств не имеет. ФИО3 ФИО40. самостоятельно, предоставил полный доступ к своим банковским счетами и банковским картам ФИО5 ФИО21 ФИО3 ФИО41. считает, что данные действия являются мошенническими.

Опрошенная ФИО5 ФИО22, пояснила, что с 2021 года находилась в браке с ФИО3 ФИО42., ФИО3 ФИО43. Подарил лично <данные изъяты>, которые ушли на оплату долгов за магазин, который был зарегистрирован на ИП ФИО1. Также ФИО2 взяла 2 кредита в МТС и Сбербанке, на покупку мебели и на лечение дочери, в 2021 году продала свой автомобиль «Тойота Аллион» и денежные средствами вырученными за продажу автомобиля оплатила операцию дочери в <адрес>. Также ФИО5 ФИО23 пояснила, что у ФИО3 ФИО44. идут наследственные дела, где требуются денежные средства, в связи с чем, ФИО3 ФИО45. пытается давить и требует денежные средства.

Согласно информации заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 12.09.2024г. №, заявления гражданина ФИО3 ФИО46. в отношении ФИО5 ФИО24 в ОМВД России по <адрес> не регистрировались.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение перевода денежных сумм, истцом в материалы дела представлен отчет по банковской карте ФИО3 ФИО47. за период с <дата> по <дата>, согласно которому со счета ФИО3 ФИО48. на счет ФИО5 ФИО25 переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В данном случае из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ответчица ФИО5 ФИО26, впоследствии состоящая в брачных отношениях с истцом ФИО3 ФИО49., самостоятельно, без ведома истца, переводила денежные средства с его счета на свой счет.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика без его согласия,

В связи с чем, действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату денежных сумм.

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО51 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО52 к ФИО5 ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.